Vinster i välfärden är i själva verket avkastning på satsat kapital
Privata företag som satsar kapital i välfärdsföretag måste väl kunna få tillbaka kapitalet vid en försäljning? Och en viss ränta på pengarna är väl rimlig? Om sedan andra företag köper företag som riskkapitalisterna utvecklat är det inte skattebetalarnas pengar som finansierar dessa vinster.
Ekots lördagsintervju hade 12 oktober bjudit in Investors VD Jacob Wallenberg, som tillsammans med sin bror och kusin samt fadern Peter nu representerar "Wallenbergarna" i Sverige. Han intervjuades av Monica Saarinen. Första halvan av programmet handlade om Investors engagemang i välfärdssektorn. Man är ägare av vårdföretaget Aleris och storägare i Kunskapsskolan samt indirekt i friskolekoncernen Akademedia.
 |
| Jacob Wallenberg |
Detta vittnar om att handfallenheten inför kritiken mot privat verksamhet är utbredd även hos dem som är närmast berörda av förbud och/eller regleringar. Därför kan bilden sprida sig av profithungriga riskkapitalister som genom att skära ned på skolpersonalen och andra kostnader får ett överskott från intäkterna från skolpengen för eleverna - "på skattebetalarnas bekostnad".
Det skulle knappast fungera särskilt länge påpekade Jacob Wallenberg. Det behövs konkurrens för utveckling. Jämför med Volvo. Utan konkurrens hade vi kört omkring med T-Fordar eller Drabanter, sade Wallenberg. Tanken är alltså att ägare av riskkapital går in i utvecklingsbara företag med sina pengar, som sedan används för att framställa bättre och billigare produkter. De som kan göra detta framgångsrikt kommer då att äga företag som genererar goda vinster.
Av någon anledning fortsätter dagens riskkapitalbolag inte att äga sina framgångsrika företag. Analogin med Volvo leder tanken till att Volvo skulle ha haft ett tiotal ägare sedan starten om vi ska ta riskkapitalbolagens mönster som förebild. Här skulle verkligen ett klargörande behövas i debatten. Vad är vitsen med riskkapitalbolag - i synnerhet inom tjänstesektorn?
Kan det vara så att en del av tjänstesektorn faktiskt är ordentligt utvecklingsbar? Med hjälp av betydelsefulla kapitaltillskott och förmågan att upphandla specialistkompetens kan olika verksamheter förbättras som ett engångslyft under ett antal år. När detta är gjort finns inte samma motiv som initialt att fortsätta att äga företagen. Därför säljer man till ägare som inte kan förmodas ha samma möjligheter till att lyfta företagen en gång till. Dessa företag får i fortsättning enbart en mera normal avkastning på sitt kapital.
Riskkapitalbolagen får när de lyckas en betydligt större avkastning på insatt kapital. Det beror dock knappast på att de kan pressa kostnaderna exceptionellt mycket. Med hjälp av sina insatser av kapital och kunnande skapar de attraktiva skolföretag som efter ett antal år kan säljas med vinst till andra företag. De får på så sätt tillbaka sitt satsade kapital (vilket förefaller helt rimligt och rättvist). Men de får också en realisationsvinst eftersom deras skolföretag anses vara mera värda än enbart det tidigare satsade kapitalet. Denna vinst betalas av de köpande företagen och inte av skattebetalarnas tillskott i form av skolpeng.
Svagheten i denna hypotes är att de köpande företagen måste kunna förränta hela det kapital som satsas vid köpen. Det är då fråga om avsevärt mera pengar än då riskkapitalbolagen gick in. De köpande företagen, som kan anses ta mindre risker, kan dock genom högre belåningsgrad kanske kompensera för detta. Det är fråga om den traditionella hävstångseffekten. Man måste dock se upp med den större risk som ökad belåning innebär.
Ovanstående beskrivning är ett förslag. Det kanske finns bättre beskrivningar som vi ännu inte hört?
[Ö Corren försvarar riskkapitalbolagen mot FP:s krav på förbud, nov-13, kritisk granskning av Per Lindvall SvD 2/7-14]
Läs även andra bloggares åsikter om vinster i välfärden, friskolor, Wallenberg, skolpeng, vinst, kapitalavkastning, Investor, riskkapitalbolag, ekonomi, politik på intressant.se
Etiketter: offentliga sektorn
posted by Danne Nordling @ 01:04
6 comments
6 Comments:
En annan förklaring kan ju vara att de kommunalråd som primärt är intresserad av en ny bowlinghall eller ett nytt äventyrsbad kanske inte är så vassa på upphandling alla gånger.
Sjukvården kan inte marknadsanpassas för då struntar dom i att ge vård om det inte är lönsamt.
vård som bara skadar patienten men är lönsam ges.
På nyheterna i går så nämnde dom folk som har blivit inlåsta på rättspsyk för att det gav dom som vårdade pengar.
"Den olönsamma patienten"
http://www.dn.se/stories/stories-kultur/den-olonsamma-patienten/
Får läkarna betalt för varje diagnos dom ställer så skriver dom upp diagnoser som är felaktiga, får dom betalt för behandlingar så gör dom behandlingar som patienten inte behöver trots att det skadar patienten.
Läkemedelsbolagen stoppar medvetet behandlingar som inte kan patenteras och göras pengar på.
Dom förfalskar studier.
Läkemedelsbolagen har manipulerat sjukvårdspolitiken med lobbyister, det handlar inte om sjukvård, det handlar om att ta ut pengar från offentlig vård och lämna patienterna åt sitt öde.
Offentlig vård har sina brister men privat vård är en katastrof.
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=5672686
Privata vårdbolag kommer inte att bry sig om dom gamlas tänder om dom inte får betalt.
Ger vi dom pengar för behandlingen så börjar dom borsta tänderna så att dom skadas av överdriven tandborstning.
Sen tar dom extremt bra betalt genom manipulerade upphandlingar.
Privat äldrevård handlar om att ge så lite vård som möjligt så inkomsterna ökar.
Att dåliga tänder orsakar många sjukdomar har forskningen visat och även hjärtsjukdom men läkemedelsbolagen har lurat alla med att kolesterol orsakar hjärtsjukdom för dom gör pengar på statiner.
Privata vårdbolag kan strunta i att borsta dom gamlas tänder för det finns inga 100% belägg för att dåliga tänder orsakar hjärtsjukdom, med så fina ord som evidensbaserad vård så kan dom neka vård.
Innan man ens tänker på att privatisera vård så måste man åtgärda felen som finns i hur vården får betalt.
Om du är frisk och bara lite förkyld och har lite ont i halsen så kan du få en tid akut på vårdcentralen för läkaren behöver bara titta i halsen säga att det går över och vårdcentralen kan ta ut en ersättning, fem minuters arbete.
Är du multisjuk så får du ingen tid för läkaren kan behöva mycket tid och ersättningen räcker inte till(ej lönsamt).
Sen så får du inte lista dig på en privat mottagning om du är för sjuk (ej lönsam patient)
dom väljer ut patienter som är lönsamma, den offentliga vården får ta dom svårt sjuka och sen påstår dom privata vårdgivarna att dom är duktiga.
Det finns en lösning det är att bara ge läkarna betalt för tiden dom faktisk jobbar och sen bara betala för deras faktiska kostnader, men det kommer inte att ske för då kan läkarna inte bli rika, ocker försvinner.
Läkarna har manipulerat läkarutbildningen så det råder brist på läkare och därför är deras löner nu alldeles för höga.
Allergierna har ökat explosionsartat men kommer läkarna och läkemedelsbolagen att intressera sig för vad som har orsakat ökningen och ta bort orsaken svaret är nej för då behövs inte allergiläkare och läkmedelsbolagens läkemedel.
Med privatiseringar så blir dom strukturella felen bara än värre.
Vinster i välfärden borde aldrig överhuvudtaget få ske.
Privatisering inom välfärden borde aldrig heller ske.
Sjukvården, skolor, äldreboende är för viktiga välfärdservice för att bolla över det till privata idkare.
när så sker blir det som i USA
Sjukvård för rika och där fattiga hellre säöts i fängelse än att de får vård. Detta när även fängelser privatiserats.
Hela grejen med privatisering är galen. Privatisering gällande tillverkning av badankor,
plåtburkar eller annat är helt rätt.
Men inte det som är vårt viktigaste nämligen hälsan den ska vara skattefinasierad och efter behov.
Samma borde gälla boende.
Allt bostadsbyggande borde skötas av staten där alla ska ha rätt till en standardmodell till boende.
Allt utöver det får folk sköta själva ur egen plånbok.
>Det är bedrövligt att varken skola, sjukvård bodende ska funka år 2013
bara för att högeridioter och deras egoism ska ha i överflöd.
Höj skatter så dessa idioter går under och hoppar från nåt höghus.
Vi har ingen nytta av de kaoskapitalister som nu finns.
"Vinster i välfärden är i själva verket avkastning på satsat kapital"
Samma är det med sjukförsäkring det är satsat kapital tänkt vid sjukdom efter behov.
Men det har Moderatparasiterna stulit från de sjuka, .
Detta innebär inte bara en grov stöld från dessa det innebär också att många drivits till självmord vilket i sin tur betyder att Moderater är mördare.
Men vad ska vi vänta när vi har en statsminister som i många stycken följer Hitlers ideér samtidigt som han har en finansminister som är anarkist.
Reinfeldt, Borg är nog de ondaste människor vi haft i makt, deras empatilöshet mot svaga grupper är utan tvekan kvalificerat till livstids fängelse för bägge två.
Detta i.o.m de lidande och självmord som skett.
De nya Moderaraterna blev de nya Mörderaterna.
Skicka en kommentar
<< Home