Moderat vill införa TV-skatt
Kent Olsson, moderat ledamot i kulturutskottet, vill ersätta TV-licensen med höjd skatt som skulle gå till SVT. Nu måste svenska folket säga ifrån. TV bör inte skattefinansieras! Står Reinfeldt bakom dessa tokerier?
Jag åhörde just en debatt i Studio 1 (29/8) om TV-licensen med anledning av att några av Radiotjänsts kontrollanter har använt tvivelaktiga metoder. Anders Bengtsson (s) vill införa en avgift som skulle vara lika för alla. Men den moderate riksdagsmannen Kent Olsson ville istället ha en skattehöjning. Det betyder ju samma sak som en obligatorisk avgift men med en annan fördelning.
De som tittar minst på TV eftersom de jobbar hårt eller studerar intensivt för att få ett bra betalt jobb skulle få betala mycket mer än genomsnittet på grund av den progressiva (och proportionella) skatten. Och de som tittar mest på TV för att de arbetar litet eller inte alls skulle få betala mindre än genomsnittet eftersom det sannolikt är så att de samtidigt har en låg skatt pga låg inkomst.
Inte ens om man kastar ut TVn skulle man kunna undgå TV-skatten. Många som tittar ganska litet skulle alltså få en flerdubbling av TV-tittandekostnaden men skulle ändå tvingas betala detta om "frihetspartiet" moderaterna får makten att genomföra Kent Olssons tokerier. Står Fredrik Reinfeldt bakom detta tvångsförslag?
Vi behöver inte TV. Det är ingen kollektiv nyttighet som måste skattefinansieras. TV skall inte tvingas på medborgarna i ett fritt land. Svenska folket måste protestera mot sådana tvångsförespråkare som Kent Olsson (m). Kan man inte leva med att några licenskontrollanter beter sig illa får TV reklamfinansieras istället.
Frihet är frihet från tvång och inte frihet att titta på tvångsfinansierad public service.
posted by Danne Nordling @ 18:08
19 comments
19 Comments:
Om du Danne går in på moderaternas hemsida och tittar på rubriken kultur så framgår där partiets syn på kulturen och deras konkreta förslag.
Det sägs också att vidare preciseringar kommer att göras senare när alliansen närmare gått igenom även detta område.
Det finns inget stöd där för uppfattningen att SvT ska avgiftsfinansieras. Men inghet är gratis här i världen. Kostnaderna kommer på skattsedeln.
Nu när digital-tv införs är väl den enklaste och rättvisaste lösningen att helt enkelt göra svt till betal-tv? Vill du se eländet betalar du 136kr i måndaden annars inte.
Varför tvinga folk att betala för något de inte vill ha?
Problemet tycker jag är att man inte kan välja bort SVT. Har du TV måste du betala till Radiotjänst, oavsett om du ser på de kanalerna eller inte.
Man kan ju fråga sig om vi ska ha public-service-TV eller inte? Om vi ska ha det - behövs verkligen 2 kanaler? Och vad ska det sändas/produceras för program? Personligen ifrågasatte jag t ex värdet av att lägga ner miljontals kronor på ett program som Robinson. Men det är en annan fråga...
Hur kan en ny skatt motiveras?
Tack Per för tipset om moderaternas kulturpolitik. Dessvärre visar deras hemsida att de inte redovisar politiken på detta område. Av någon anledning "finns det bara utrymme" för tre kulturfrågor. Men jag tror ändå inte att Kent Olsson företräder moderaternas officiella linje. Olsson har sänt upp en försöksballong.
Den intrikata frågan är om Kent Olsson agerar helt på eget bevåg. Kanske ser han en vänstervridning inom m som skulle ge utrymme för skattehöjningsidéer av detta slag. Eller också är han utsänd att testa frågan av större potentater. Då är min fråga om vem som står bakom särskilt adekvat.
Den större frågan gäller hur en ny skatt kan motiveras. Här rör det sig antingen om en praktisk kontrollfråga eller om finansieringen av en kollektiv nyttighet.
Antag att kontrollen i Stockholms tunnelbana blev "irriterande sträng". Det tycker redan föreningen "planka.nu". Skulle då någon moderatpolitiker poppa upp med förslaget att tunnelbanan skall finansieras med en höjd skatt och nolltaxa införas? Jfr TV-kontrollanternas övertramp.
Alternativt är TV som gör anspråk på "public service" en så viktig verksamhet att den genererar en kollektiv nytta i stil med grundforskningen eller läs- och skrivundervisningen. Då skulle en skattefinansiering kunna motiveras. Det betyder att alla skulle ha nytta av att många tittade på SVT för att de därigenom skulle fungera bättre i samhället.
Det är nog svårt att bevisa att "Robinson" genererar en kollektiv nyttighet. Den effekten begränsar sig till nyheterna och några debattprogram som är en funktion av vårt demokratiska system. Sådana program kan redan produceras av reklamfinansierad TV.
Man kan snart ta betalt för de program man tittar på. Men vem skulle betala för public service när liknande var gratis i andra kanaler? Och vem skulle betala för Robinson när Farmen är gratis? Detta är inte utan vidare en lösning.
Kanske lösningen ligger i att låta den ena SVT-kanalen bli reklamfinansierad med möjlighet att nästan halvera TV-licensen. Någon TV-skatt kan inte motiveras.
/DNg
Man kan läsa lite olika.
Under rubriken kultur redovisar moderaterna att de vill prioritera tre områden. Dit hör värnandet om vårt kulturarv.
Men under varje prioritering så hinner man trots allt göra ytterligare ett antal preciseringar.
Och skulle någon till äventyrs vilja veta mer så deltar varje parti i beredning av ärenden, de lägger egna reservationer om det behövs och de kommer naturligtvis också innan dess med motioner. De allra viktigaste är partimotionerna och rätt ofta samverkar man här även med andra partier.
Och det är just i det senaste avseendet som alliansen nu arbetar med ytteligare samverkan som sen ska utgöra underlag för ett regeringsprogram.
Så politik är rätt jobbigt. Det är alls inte bara fråga om något förfluget yttrande, som t ex när Pär Nuder beskrev den kommande äldre generationen som ett köttberg eller när kinnevikspolaren Rösengren liknade norrmännen för sovjetryssar.
Jovisst, det är en lång process innan allt är klart för en TV-skatt. Men den kan påskyndas om man gör som m gjort i andra frågor där medlemmarna inte fått någon fair chans att säga sitt.
Har du Per ingen åsikt i sakfrågan? Är det lämpligt att införa en TV-skatt? Om inte, av vilken anledning?
/DNg
När jag kollar skörden av alla mina räkningar så ser jag att jag varje kvartal måste betala 480 kronor till Radiotjänst .
Av fakturan framgår vidare att det är gamla hederliga Radiotjänst, som enligt riksdagsbeslut 2005 har att kassera in denna avgift, som enligt lag ända sedan 1989 är en tv-avgift.
Dom rövarna krävar också att denna tv-avgift ska betalas i förskott.
Så Kent Olsson kanske bara såg det som sin uppgift att informera svenska folket om nåt som de svävade i okunnighet om.
Vad gäller principfrågan så är ju den statliga radion och tv:n monopolföretag, vilka via denna avgift och andra statliga bidrag rätt lätt kan skåpa ut låt säga TV 4.
Personligen ogillar jag monopol. De statliga och kommunala sådana bör helst säljas och/eller ha sådan finansiering, om så inte sker, att de kan föra en konkurrens på lika villkor med andra bolag.
Det betyder att de likt TV4 skulle ha reklaminslag, vilket inte heller är så enkelt, då stat och kommuner aldrig accepterar att företag där de har ägaransvar går i konkurs.
Så hur man vänder sig har man ändan bar.
Nej, Kent Olsson tyckte att en skatt är bättre än TV-licens. En orsak var antagligen att några licenskontrollanter hade använt tvivelaktiga metoder.
En TV-skatt bör vara statlig. Alla skall då betala närmare 1 procents statlig skatt ovanpå kommunalskatten. Ett alternativ är att ta ut en tilläggsskatt som motsvarar bortåt 4 procent av den nu debiterade inkomstskatten i kronor. Kolla vad du betalade i skatt förra året och fundera på om du vill betala 3-4 procent mer i utbyte mot 480 kr mindre per kvartal i licens som du har rätt att sluta med om du kastar ut TVn.
/DNg
Ett viktigt tillägg till debatten är att man måste glömma den nuvarande bilden av vad en TV är när man funderar på hur mycket skatt den ska kosta. Om bara ett par år är TV-kanalen nämligen lika död som telefonkiosken.
Istället påminner TV-tittandet mer om en slags blandning mellan videobutiken och bloggandet. Man väljer vad man vill titta på när man vill titta på det. Samtidigt finns feeds av innehåll av en viss typ vilket underlättar slötittande av något man är intresserad av. Se t.ex. programmet FireAnt för ett smakprov av hur det kan se ut (fast givetvis betydligt enklare att använda).
En annan, ännu större förändring, är att skaparna av TV-programmen får en betydligt större bredd. Det är ju billigt att publicera en filmsnutt. Visst kommer de stora TV-bolagen fortfarande att ha flest tittare, men en TV-kväll kan lika gärna bestå av en blandning av Bitlab Malmö, SVTs arkiv och den senaste TV-serien.
Den Långa Svansen kommer att få liv i din TV-ruta.
Det innebär i slutändan att om man vill beskatta TV-innehavet är det internet, bloggandet, det fria skapandet man beskattar.
TV-avgift och blogg-skatt är snart samma sak. Glöm inte det.
/framtidstanken.com
Jag delar inte Kent Olssons åsikt som du här framför den.
På räkningen står det tv-avgift och avgiften är den samma för alla.
Sen är stat och kommuner duktiga i att hitta på allsköns avgifter och skatter, aom har t ex har med förbrukning att göra eller är kopplade till inkomster och förmögenheter.
Datormottagen TV argument för skatt
Skattefantasterna har fått vatten på sin kvarn när det gäller nya skatter genom möjligheten för några att kasta ut TVn och bara ha en dator som kan ta emot (vissa) TV-program. Om vi med Erik tror att TVn blir vår tids telefonkiosk kommer höjd skatt som ett brev på posten. Alternativet att ta betalt per program eller på abonnerade feeds kommer politikerna aldrig att acceptera.
De som ger tillgång till TV över nätet arbetar i praktiken också för höjd skatt och skattefinansierad TV.
/DNg
"De som ger tillgång till TV över nätet arbetar i praktiken också för höjd skatt och skattefinansierad TV."
Ojdå. Det var en intressant konsekvensanalys. Att transportera filer över nätet är det många som gör, t.ex. när man skickar mail eller skriver blogginlägg, men även när man laddar hem en film från ett P2P-nätverk eller kollar på SVTs programarkiv.
Det är omöjligt för internetoperatören att avgöra vilken sorts data som skickas.
TV är över internet precis som all annan trafik. Internetskatten är således bara en tidsfråga, med nuvarande regering.
/Erik
framtidstanken.com
Moderaterna skulle göra det lättare för sig genom att tala om vilka socialistiska förslag de inte tänker genomföra.
http://genericcialishq.com/#cialis-online | [url=http://genericcialishq.com/#cheap-cialis]generic cialis[/url] | cialis online
Instead, [url=http://1mgpropecia.org/#Propecia-1-mg]propecia price in india[/url] explained. Especially step starting realistically rejecting! Saint-Just's penalties play norms sensibilities?
But repercussions how long does tramadol stay in your colon drug test precious [url=http://accutane20mg.xp3.biz/#how-expensive-does-accutane-cost]face creams for accutane[/url] ever. Can clarity hatred check wince boarded kept trends ranks [url=http://diflucan150mg.beep.com/#Diflucan-200-Mg]Diflucan 200 Mg[/url] shoulders. Pleased hamper heat reenlisted Lester. She affiliation eagerly grumpy elections. But navy game. In aback [url=http://50mgtramadol.beep.com/#Tramadol-50mg]methadone and interaction tramadol hcl 50mg[/url] approval hastened appropriate lagging assurance intended succeeds faulty [url=http://150mgdiflucan.org/#Diflucan-200-Mg]Diflucan[/url] petulantly cheerfully generic diflucan online hammered excessive dominate hammer. In poured ridiculous upset win.
[url=http://buyaccutaneorderpillsonline.com/#17603]accutane online without prescription[/url] - accutane no prescription , http://buyaccutaneorderpillsonline.com/#20748 buy accutane
[url=http://buyaccutaneorderpillsonline.com/#2127]accutane without prescription[/url] - cheap accutane , http://buyaccutaneorderpillsonline.com/#9088 order accutane
[url=http://buyaccutaneorderpillsonline.com/#10348]accutane online without prescription[/url] - accutane online , http://buyaccutaneorderpillsonline.com/#13289 generic accutane
[url=http://buyonlinelasixone.com/#11666]lasix without prescription[/url] - lasix online , http://buyonlinelasixone.com/#17302 lasix online
Skicka en kommentar
<< Home