Varför är växthusteorin bara sannolik och inte sann?

Om en fördubbling av koldioxiden entydigt ger en värmeökning direkt med drygt en grad är växthusteorin rimligtvis sann. Men IPCC skriver att det bara är sannolikt att växthusgaserna orsakat en uppvärmning. Detta är härlett ur modeller som verkar delvis ha förutsatt vad som skulle bevisas.

Man kan fråga sig om klimatexperter kan begå stora misstag. En möjlighet är att små misstag alltid kan rättas till genom en ständig granskning medan de stora misstagen inte beskrivs som sådana utan istället i termer av perspektiv eller paradigm, som inte sällan är underförstådda och först i efterhand kan identifieras. Min grundläggande fråga (till skillnad från en del andra skeptiker) är: hur bevisas växthusteorin steg för steg och i grova drag?

Hittills har jag trott att det finns två förklaringar till den kruciala punkten: hur stor global värmeeffekt blir det hypotetiskt av en fördubbling av koldioxidhalten? Den ena är direkt fysikalisk och den andra indirekt och modellgenererad. Jag är dock nu benägen att tro att det inte finns någon direkt förklaring utan de uttalanden som förekommer om effekterna av en fördubbling är också baserade på den indirekta förklaringen med hjälp av modeller. Detta kallas modellens klimatkänslighet.

Denna förmodan skulle förklara varför jag inte kunnat få något svar på den direkta frågan i den inte helt okvalificerade debatt som förevarit på bloggen.

Den skulle också förklara varför det i alla vanliga böcker och sajter inte finns någon förklaring till hur effekterna av en fördubbling grovt sett är uträknade - trots att dessa böcker har synnerligen ingående förklaringar till andra aspekter av klimatfrågan.

Eftersom den indirekta förklaringen är högeligen komplicerad kanske det är så att klimatexperterna när de beskriver just denna aspekt inte vet särskilt mycket om bakgrunden och därför inte kan beskriva gången mer än i form av slutsatsen 1,0-1,2 grader.

Det som är graverande är dock att man antyder att det finns en tämligen entydig fysikalisk beräkning bakom siffrorna och att man inte säger att dessa är resultatet av modellkalkyler.

Direkt vilseledande är den skrivning som finns i den 341-sidiga boken av Robert Henson "The Rough Guide to Climate Change" med förord av den famöse James Lovelock:

"It's fairly easy to show that, if the atmosphere had no clouds or water vapour, the warming from doubeld CO2 would be somewhwere around 1'C to 1,2'C." (Climate Change, sid 229)

Detta är missvisande både därför att det inte är lätt att visa, inte är något som går att "visa" i konventionell mening och resultatet är uttryckt på lång sikt (dvs när havets uppvärmning har inträffat). Det är därför man måste vara skeptisk till vad föregivna auktoriteter på klimatområdet uttalar utan att ge skäl.

Men kan inte det direkta beviset för växthusteorin ändå finnas hos forskarna?

Om det direkta beviset fanns skulle det rimligtvis nämnas av IPCC och därmed också vidareförmedlas av restiktionsanhängarna i olika mera populära skrifter.

Om det direkta beviset existerade skulle IPCC inte behöva beskriva människans dominerande påverkan på klimatet som sannolik (nu most likely). Det är ju inte så att det skulle föreligga någon oklarhet om människans fossilförbränning (hälften av denna har skett sedan slutet av 1970-talet) eller att halten växthusgaser inte skulle ha ökat påtagligt i atmosfären.

Men trots att teorins första led har uppfyllts påstår inte IPCC att det är sant att människans utsläpp orsakat en uppvärmning. Det måste bero på att det andra ledet i teorin inte kunnat bevisas. Tyndalls experiment visar att ökad CO2 ger en liten uppvärmning. Men ingen har visat hur stor koldioxidens uppvärmning blir globalt med hjälp av ytterligare experiment eller mätningar. Därför är det bara sannolikt att det blivit en betydande uppvärmning. IPCC har själv desavouerat de direkta värmeanhängarna.

Teorin att utsläpp av växthusgaser orsakar en betydande uppvärmning är bara en hypotes. Den kan göras sannolik genom att klimatmodeller som bygger på denna hypotes kan fås att någorlunda förklara historiska dataserier för temperaturen sedan 1860. Men det bygger i sin tur på modellkalibrering och är därför rimligtvis ett cirkelbevis i stora stycken. Att detta gått för sig måste bero på att forskarna inte föreställt sig någon annan möjlig (dominerande) förklaring.

Om däremot en naturlig temperatursvängning inte kan uteslutas måste teorin revideras. Därför skulle det vara intressant att få reda på varför forskarna avvisat de upprepade temperatursvängningar på 3-4 grader som iskärnor från Antarktis och Grönland indikerat för de senaste 10 000 åren. Hur kan man veta att den uppvärmning som pågått sedan slutet av 1500-talet inte till stor del är en ny naturlig uppgång?

Andra bloggar om: växthusteorin, växthuseffekten, klimat, klimatpåverkan, klimatpolitik, koldioxid, politik, IPCC, miljö, miljöpolitik, global uppvärmning på intressant.se