Varför finns det nästan ingen opposition mot IPCC?

Konsensus om växthusteorin anses vara ett kriterium för att teorin är sann. Men det rådde också konsensus om att man inte skulle tvätta händerna i klorlösning om man var förlossningsläkare på 1800-talet. Semmelweis som fordrade detta möttes med hån och förföljelser och dog utan ära. Varför skulle någon ambitiös forskare vilja utsätta sig för detta?

Är Al Gore en propagandist som utnyttjar mobbing mot sina klimatmotståndare? En undersökning av 928 artiklar på nätet visade 0 (noll) en kritisk syn på växthuseffekten. Man gjorde en sökning bland vetenskapliga artiklar 1998-2003 som innehöll frasen “global climate change” och detta gör Al Gore i triumferande ordalag till en poäng i klimatdebatten i sin film "En obekväm sanning". De som ändå opponerar skall då framstå som dumma (korkade) eller köpta av slemma profitintressen.

Det är en effektiv metod. Att mana till underkastelse under auktoriteter och konformism (inte avvika från den etablerade normen) är en härskarteknik som utnyttjar människans svaghet både när det gäller självständigt tänkande och vilja att vara till lags. Den har på ett illustrativt sätt beskrivits av H C Andersen i allegorin om "Kejsarens nya kläder". Inom socialpsykologin har man gjort experiment med den "autokinetiska effekten" och bedömningar av längden på linjer.

Det försa experimentet gick ut på att en grupp personer i ett mörkt rum skulle bedöma i vilken riktning en liten ljuskälla rörde sig. Man fick gruppen att ena sig om rörelserna trots att ljuspricken stod stilla (små huvudrörelser ger upphov till denna illusion). Det andra experimentet gick ut på att en försöksperson i en grupp av tio sist av alla skulle bedöma vilken av några klart olika långa linjer på ett papper som var lika lång som en referenslinje. De nio övriga var vidtalade att ge fel svar. En betydande andel av försökspersonerna uppgav då också fel svar i strid med sina ögons vittnesbörd.

- Konformism, min bäste mr Gore, är inget sanningskriterium - kanske snarare tvärtom. Vetenskapshistorien är full av sådana historier. Sorgerligast är dock denna om herr I Ph Semmelweis.

Vem vill bli en ny Semmelweis?

Ignatz Philipp Semmelweis (1818-1865) var en förlossningsläkare i Wien. Han noterade att dödligheten bland kvinnorna i barnsängsfeber var högre på avdelningen där de manliga experterna assisterade vid förlossningen än där barnmorskorna skötte det hela. Han misstänkte att det berodde på att de manliga läkarna också skötte obduktionerna på sjukhuset. De kom ofta direkt från en obduktion till en förlossning. År 1847 beordrade han att alla skulle tvätta händerna i klorvatten. Det väckte opposition men dödligheten sjönk från 30 procent till 1 procent.

Men Semmelweis' teori stred mot gängse konventionella uppfattning i läkarvärlden. Han möttes enbart av motstånd, hån och förföljelse. Vad hade han för sin insats som "mänsklighetens välgörare"? Han fick ingen ära och berömmelse eller några materiella fördelar. Mobbandet av Semmelweis ledde till att han så småningom utvecklade "tecken på sinnessjukdom" och måste vårdas på anstalt där han avled 1865 bara 47 år gammal. Först 1906 restes en staty i Budapest där han verkade de sista åren. Vad hade han för glädje av den?

Är konformismen ett hot?

Att det finns så få opponenter mot den gängse klimatteorin skulle kunna förklaras med konformismen. De enda som vågar ha en avvikande uppfattning är udda personer som redan förstört sina utsikter i forskarvärlden. Samtidigt kan vem som helst se att de är avvikande och tar dem därför inte på allvar. Hur kan vi då veta om en anspråksfull teori är evident eller inte? De som är kritiska experter har inget intresse av att bli en ny Semmelwies och håller tyst eller engagerar sig för något mindre kontroversiellt.

Jo, det finns en ytterligare möjlighet. Klimatforskarna kan med ödmjuk ärlighet och med utpräglad pedagogisk förmåga förklara de stora dragen i teorin om att växthusgaser orsakar den registrerade globala uppvärmningen av atmosfären. Då kan åtminstone intresserade personer från andra vetenskapsgrenar bilda sig en uppfattning och ge välkommet stöd åt en kontroversiell men sannolik teori som ställer kärva krav på omställningar av vardagslivet. Varför skulle någon forskare vilja motsätta sig detta?

Dum fråga, kan någon säga. Varför skulle någon av Semmelweis' motståndare ha släppt in direktiv om klorvattentvättning på sina sjukhus? Idén var ju befängd. Att förklara varför skulle ju vara att ge tokdårarna en oförtjänt legitimitet och sätta griller i huvudet på imbeciller som inte förstår någonting. Detta skulle alltså implicera att teorin är felaktig men försvaras av irrationella skäl.

Om så inte är fallet måste vi anta att motviljan mot att redovisa skälen för teorin beror på något annat. Jag ser två möjligheter:

1) Teorin behärskas enbart av en liten elit som genom att utnyttja auktoritetstro hos andra forskare etablerat föreställningen om dess evidens. Den stora mängden experter är i själva verket inte tillräckligt kunniga utan låtsas bara vara det. Därför kan de inte förklara hela teorin utan snubblar förbi kritiska delar i allmänt vaga ordalag.

2) Teorin behärskas av det stora flertalet experter men är så utomordentligt komplicerad att ingen pedagogik i världen skulle förmå folk som inte redan är experter att förstå någonting av i vilken mån ökad halt av växthusgaser ger upphov till en temperaturökning. Det kan låta arrogant och auktoritärt men menigheten måste bara rätta sig efter experternas slutsatser. Vi orkar inte förklara varför.

Om växthusteorin är korrekt av skäl 2) kan man dock fråga sig varför man orkar skriva omfattande förklaringar av en mängd fakta som berör växthuseffekten men inte just något om varför uppvärmningen blir just så stor som man vill hävda? Det måste ju var otroligt dumt om man vet att det finns skeptiker som skulle bli misstänksamma av alla betydelselösa fakta som skyler över att den centrala punkten inte förklaras.

Samtidigt tillhandahåller växthusanhängarna fakta som i avsaknad av annan förklaring måste tolkas som att det finns brister i teorin. (Något blev fel i tekniken för kommentarer i förra bloggartikeln så här kommer något om temperaturkurvorna.) Vi har å ena sidan naturgeografen Anders Moberg m fl som gjort en rekonstruktion av jordens temperatur på norra halvklotet de senaste 1900 åren (diagrammet återges också i Pär Holmgrens Väderbok). Å andra sidan har vi IPCC:s egendomliga förfarande att påstå att temperaturen de senaste 50 åren är högre någonsin sedan år 700 utan att redovisa något diagram trots att man redovisar diagram för CO2, metan och N2O de senaste 10 000 åren. Som framgår av Mobergs diagram nedan strider detta påstående mot hans kurva:

Med denna kurva, som har två toppar år 1000 och 1100, som utgångspunkt kan man förutsättningslöst fråga sig om man behöver ställa upp någon hypotes om växthuseffekten för att förklara denna kurva. Vi ser hur kurvan stiger brantare mot slutet. Men detta kan delvis bero på den kylande effekten från aerosoler på den naturliga temperaturökningen, som nu har avtagit genom rening. Eftersom vi vet från experiment att tuber med GHG som bestrålas blir varmare kanske några tiondels grader av temperaturuppgången på ca 1,3 grader sedan slutet av 1500-talet beror på ökad GHG-halt på slutet.

Denna bedömning är dock grov och baserar sig på trendutveckling, som vi ekonomer har en benägenhet att köra med. I kurvan för Antarktis 2/2, som Naturvårdsverket redovisar, finns det inte någon säker grund för att sluta sig till att den nuvarande högre temperaturen på 1900 år verkligen är onaturlig. Vi ser i diagrammet att flera av temperaturcyklerna avviker mera i amplitud än mellanliggande cykler. Därför går det inte utan vidare att avvisa att vi nu ser en ny sådan. Det utesluter dock inte att GHG har en mycket större effekt. Men eftersom experterna inte vill förklara varför kan jag inte förstå anledningen till att vi i första hand inte skall utgå från att temperaturökningen är naturlig.

Jag tycker att det är genant för klimatforskarna att framlägga fakta som för en lekman som är van att bedöma vetenskapliga hypoteser enkelt leder till att deras teori saknar evidens och istället vägrar att lägga fram fakta som visar vilken evidens teorin ändå har. Trots detta fordrar man att vanligt folk skall ställa om sitt vardagsliv i grunden.

[Tillägg 9/2: Länk till R Lindzen i WSJ april -06 om hur Al Gore mfl betett sig mot växthusskeptiker pdf]

Fortsättning: Växthusteorin ett cirkelbevis? 9/2 -07

Andra bloggar om: växthuseffekten, global uppvärmning, globalwarming, koldioxidutsläpp, istider, temperaturvariationer, miljö, politik, IPCC, Naturvårdsverket, klimatförändringar, klimatpolitik på intressant.se