torsdag, december 21, 2006

Bra att Reinfeldt kritiserar moraliseradet mot bilisterna

Bilisterna i Sverige bör inte ha dåligt samvete. Det är viktigare att de stora utsläppsländerna minskar sina utsläpp. Men hur går det ihop med en tredubbling av minskningarna av utsläppen av växthusgaser till 2020? Varför kommer en borgerlig statsminister med ett sådant överbud?

I Ekot idag 21/12 kl 16:45 uttalade sig statsminister Fredrik Reinfeldt om vad Sverige kunde göra för att minska utsläppen av växthus gaser. Det är de stora utsläppsländerna - t ex Kina och USA - som i första hand måste minska sina utsläpp:
"Sverige kan vara hur duktigt som helst på att få ner utsläppen, men om det inte minskar i de stora utsläppsländerna som till exempel Kina och USA, påverkas inte klimatet positivt i alla fall."
Fredrik Reinfeldt tycker inte den enskilde svensken som kör bensindriven bil, skall ha dåligt samvete:
"Nej, jag tycker faktiskt inte det, av det enkla skälet att närma sig miljöfrågorna med att försöka ge människor dåligt samvete för hur de lever, tror jag är fel väg. Jag tror, med vad vi vet nu, att våra krav och anspråk på att människor måste förändra sina sätt att leva, kan dämpas, just för att vi har en så positiv teknisk utveckling, som ger miljöriktiga svar."

På Ekots hemsida drar man slutsaten att kraven på svenskarna att ändra levnadssättet för att skydda miljön kan dämpas, enligt statsministern. Den officiella svenska politiken för miljön riktas in på ökade krav för andra länder med stora utsläpp. Mot detta kan man invända att Reinfelds och miljöministern Andreas Carlgrens utfästelse att nästan till varje pris få ner Sveriges utsläpp med 30 procent från 1990 till 2020, vilket de kungjorde på DNdebatt 18/12, i så fall är litet märkligt.

Det är föranlett av den förra regeringens utfästelse om en minskning med 25 procent. Ser vi här ytterligare ett fullfjädrat överbud? Eftersom minskningen fram till 2005 anses vara drygt 7 procent skulle 23 procent återstå under en lika lång period. Och det när ytterligare åtgärder dessutom blivit svårare och dyrare. Betrakta nedanstående tabell över utsläppen av GHG år 2004 redovisad i DN 18/12:

Utsläpp av växthusgaser i Sverige 2004
Procent
Personbilar 18,8 %
Övr vägtransporter 9,2
Energiprod i industrin 23,2
Fjärrvärme o kraftvärme 13,9
Jordbruk 12,5
Industriella processer 8,1
Uppvärmning bost o lokaler 5,4
Avfall 3,0
Övrigt 5,9
Summa 100,0 %

Var skall 23 procentenheter tas från denna tabell? Visst, det går att göra mycket om vi tar på oss enorma kostnader. Men vad hjälper det mot den globala uppvärmningen? Om vi istället använder pengarna på att få ner utsläppen utomlands skulle effekterna bli mycket större.

Det vanliga argumentet för att Sverige skall "klä sig i säck och aska" är att detta skulle demonstrera att ett avancerat industriland kan avsätta stora resurser utan att få svårigheter. Men denna politik att "föregå med gott exempel" har nu använts av Sverige i många år utan att vi kan påvisa något resultat i andra länder. Är inte en mer plausibel förklaring att det rör sig om självrättfärdighet och fariseism? Våra politiker och experter vill på internationella latte-konferenser om klimatet kunna slå sig för bröstet med alla vidtagna symbolåtgärder.

"Det är viktigare att utsläppen minskar i Kina och Brasilien," sa Fredrik Reinfeldt.

Kommentar om utsläppen av GHG i hela världen 15/12
Borde bensinpriset fördubblas på fem år? 2/1-07

Andra bloggar om: , , , , , , , , intressant.se

7 Comments:

At 21 december, 2006 20:25, Anonymous C. L. K. Aqurette said...

Från artikel i DN:

"Kor och andra nötkreatur är - möjligen lite förvånande - en icke obetydlig växthusgaskälla. Dessa idisslare har egenheten att rapa upp metan och dessa rap står för fyra procent av de svenska utsläppen av växthusgaser."

Ingår rapande kor i handeln med utsläppsrätter? Ja, jag vet att det låter som ett skämt, men är det någon som vet? Jag tänker mig att mindre nötkött på tallriken vore en lättre omställning än ett liv utan bil.

 
At 21 december, 2006 21:33, Blogger Danne Nordling said...

Det är nog bara en tidsfråga innan det i miljöfundamentalisternas land kommer att finnas utsläppsrättigheter för nötboskap. Det kommer att pressa upp priset på kött och mjölk i Sverige så att vi istället importerar dessa produkter från utlandet.

Syftet är att du får välja mellan att köra bil och ge mjölk och köttbullar åt dina barn eller biff till dig själv.

Om inte andra länder gör detsamma måste Sverige införa koltull - dvs en tull på alla importerade produkter som inte drabbats av koldioxidskatt eller utsläppsbegränsningar med hjälp av utsläppsrätter.

Koltull var Sterns förslag, men den borde kanske heta GHG-tull istället eftersom metan och N2O och andra gaser bör inkluderas.
/DNg

 
At 21 december, 2006 22:35, Anonymous Gunnar Swedin said...

Nu är väl 30% målet ett mål för EU:s del, som herrarna Carlgren och Reifelt ställt sig bakom, och man säger inget om ett mål för Sverige. Och ser man på Europa om helhet finns det nog dom somm behöver göra betydligt mer än svenskarna.

 
At 21 december, 2006 22:48, Blogger Danne Nordling said...

Jo, det är förvisso sant att man inte kan belägga en minskning i Sverige med 30 procent i DN-artikeln. Men Reinfeldt och Carlgren skriver att de har för avsikt att med "god marginal" uppfylla den förra regeringens mål på 25 procent.

Dessutom uttalade sig Reinfeldt i radion idag att Sverige redan var på god väg med 7 procentenheter samtidigt som han sade sig vilja verka för 30 procent inom EU. Nog gav han intrycket att det var 23 procentenheter kvar för Sveriges del. Men han kanske kan backa till 21 procentenheter?
/DNg

 
At 22 december, 2006 12:44, Blogger Per-Olof Persson said...

Hur FN utnyttjas

I de klimatrapporter som FN har lagt fram har man inte tagit med de forskare som är kritiska mot uppfattningen att det är växthusgaserna som skapar global uppvärmning. Spelet bakom kullisserna är också viktigt att studera.

Människors handlande påverkas av de mål som människor vill uppnå och för att uppnå målen måste människor ha medel. Detta enligt Ludwig von Mises vetenskapliga metodik, praxeologi (logiken om mänskligt handlande).

Målet för många fattiga länder främst i Asien är att bli rikare genom att producera mer. Ett medel dessa länder kan använda sig av är att låta FN påverka opinionen i de rika länderna. Detta kan de göra eftersom majoritetsbeslut gäller inom FN och då kan man få bort all forskning som är kritisk mot den globala uppvärmningen.

Målet för dessa länder är att de rika länderna ska göra det för dyrt att producera i sina egna länder. Detta gör de genom att införa miljöskatter och regleringar. Detta gör det ekonomiskt lönsamt för företagen att flytta sin produktion till de fattiga länderna. De fattiga länderna producerar sedan varor som fraktas till de rika länderna. Frakterna ökar växthusgaserna men de fattiga länderna blir rikare.

 
At 22 december, 2006 13:30, Anonymous Lunken said...

suck...

Att omställa samhället till ett oljeoberoende är en långsiktig lösning som kommer att generera mindre kostnader i ett perspektiv strax längre än nästippen. Utvecklig och produktion av alternativa lösningar ger jobb och möjligheter för de snabbtänkta, allt från forskare till industriarbetare. Att denna teknik sedan kan exporteras till en värld som verkligen behöver den kan sätta Sverige i finrummet.

Kossors rapande och pruttande är nog inte den springande punkten eftersom det är ingen nettotillförsel av CO2 samt at metanet har en livlängd av ca 10 år innan det bryts ned till... just det; CO2. Däremot är det andra saker inom jordbruket som står för nettotillförseln. Proteiner från kött kostar i energi tiofalt mer än växtproteiner, vilket också borde kosta därefter...

Att kunna minska med 25-30 % är en cool utmaning som vi skull ekunna visa att det går att minska, som en förebild för resten.

Transporter är för billiga, därför är det så jäkla billigt att köpa sydafrikanskt vin. Men det jämnar nog ut sig när oljan blir dyrare, så lokalkonsumtionen stärks.

Att välja bort biff eller mjölk för att barnet skall få det är så fånig retorik. Med en begränsad ekonomi så prioriterar man saker man vill ha och inte kan ha, vilket varje människa gör varje dag. Problemet är att vi har för mycket stålar här i Sverige så vi skriker om vi kanske måste prioritera bort 48 kabelkanaler... Så egentligen borde du kanske omformulera till: Snart måste man välja bort snapsen, ölen, tobaken, kabeltvn, vinet, kaffet, thailandssemestern, så att barnet kan få sin vardagliga Filet Mignon...

Fasen... var lite entrepreneurmässigt amerikansk och se möjlighetera och chansen att tjäna mer pengar än någonsin istället för att oja sig över hur dyrt det kommer att bli. Det krävs en omställning, och jag hoppas att alla kommer att få vara med om den. Vi lever över resurserna idag, det behöver man inte vara miljöfundamentalist för att inse, bara lite vidsynt!

Vad ger förresten livskvalitet?

Go jul!

 
At 23 december, 2006 01:59, Blogger Danne Nordling said...

Om vi godtar växthusteorin finns det anledning att minska utsläppen av alla GHG-gaser - inte bara CO2. Ett alternativ skulle möjligen vara att att kyla ner jorden på något snabbare sätt. För detta krävs en globalt samfälld enighet. Det är först då som länder med avancerad teknink kan sälja sina lösningar med god förtjänst.

Alla utsläpp av GHG är då relevanta. Det finns ingenting som säger att inte risodling, övergödsling eller nötkreatursbruk skulle undantas från regleringar och utsläppsrättigheter. Jag hörde nyligen ett radioprogram som tog upp frågan om GHG-deklaration av olika maträtter nu till julen. Där framhöll man att köttbullarna var mer skadliga än julskinkan pga svinets bättre förmåga att omvandla foder till proteiner utan metanutsläpp. Är inte det i klass med uppmaningen att släcka lampan när man går ut ur rummet för att minska utsläppen?

Att kunna minska utsläppen i tabellen med 21 procent är förvisso en utmaning. Men är den meningsfull? Är dyra svenska åtgärder bättre än betydligt mer GHG-effektiva åtgärder utomlands? Sverige borde satsa sina pengar där de ger störst effekt - kan du inte hålla med om det? De samvetsömma och fariséerna kan alltid köpa utsläppsrättigheter. Det är bättre än att de skaffar sig en tvivelaktig sk miljöbil som kanske inte i slutändan bidrar särskilt mycket alls till minskningen av GHG.
/DNg

 

Skicka en kommentar

<< Home