Rening av koldioxid blir billigare än etanolbränslen

Koldioxidutsläppen för att minska den globala uppvärmningen kan klaras utan ransonering genom rening och mineralisering. Det visade IPCC redan 2005 utan att det har nämnts i den svenska debatten. En svensk anläggning skall få ner kostnaden under 20 €/ton CO2. Etanol kostar mer än 8 gånger mera.

Nu är klimatdebatten i Sverige uppskruvad men ännu inte hysterisk. Klimatalarmisterna kräver att svenskarna skall släcka ljuset, ställa ner värmen och köpa etanolbil för att bidra till minskningen av de globala koldioxidutsläppen. Men Sverige svarar för bara 0,2 procent av världens samlade utsläpp. Då säger de skenbart mer sansade att Sverige ändå skall göra allt, till snart sagt varje pris, för att minska sina egna utsläpp i syfte att demonstrera "gott föredöme" för andra länder.

Hur vet vi att ren demonstrationspolitik inte bara blir ett betungande slag i luften? Redan nu tappar staten miljardintäkter i skatter på subventioneringen av etanolbränsle där den femprocentiga inblandningen i all bensin är den största posten. Ännu hårdare beskattning av bensinen för att få incitament till mer etanolproduktion från skogsråvara har börjat föreslås. Men hur kan detta bli ett föredöme för andra länder? Biobränsletekniken är redan utvecklad om än inte förfinad. Det som återstår är att visa är att Sverige kan uppge sin export av trävaror, papper och pappersmassa till förmån för det lokala uppeldandet av skogsråvaran.

Vem kommer att ta efter "de dumma svenskarna"? De flesta länder har inte ens någon skog att omvandla till bilbränsle så Sveriges föredöme är redan i förväg dömt att misslyckas. Det är kolförbränning som är den stora boven bakom koldioxidutsläppen ute i den övriga världen (64 procent av all el kommer från fossila bränslen). Men Sverige har just ingen kolförbränning att eliminera längre. Det har vi gjort för länge sedan. Hur togs detta "goda exempel" emot av t ex Kina och Indien som startar kolkraftverk på löpande band?

CO2 går att rena bort vid förbränningen

Sverige kan dock bidra till att få bort koldioxiden från kolförbränning genom att utveckla reningsmetoder och lagring av koldioxid som sedan skulle kunna tillämpas i världens alla kolkraftverk. Men det är inte något som ger effekt för Sveriges egna utsläpp. Det behövs därför en opinionsmekanism som inräknar svenska insatser för att minska utsläppen även om detta av naturliga skäl inte kan ske i Sverige.

Det är egendomligt att debatten i Sverige så ensidigt har koncentrerats till meningslösa åtgärder av "slå-sig-för-bröstet-karaktär" när FN:s klimatpanel (IPCC) redan hösten 2005 lade fram en gedigen rapport om hur det skulle gå till att rena kolförbränning från koldioxid som därefter kan lagras i berggrunden där den på lång sikt kan mineraliseras (jfr kalksten). Rapporten heter "Carbon Dioxide Capture and Storage". Den handlar både om reningstekniken och lagringsmöjligheterna (förkortas CCS). Kostnaderna bedöms till 20-70 $ per ton CO2. En översikt över lagringsmöjligheterna visas i nedanstående kartläggning:


IPCC skriver: "In most scenarios for stabilization of atmospheric greenhouse gas concentrations between 450 and 750 ppmv CO2 and in a least-cost portfolio of mitigation options, the economic potential of CCS would amount to 220–2,200 GtCO2 (60–600 GtC) cumulatively, which would mean that CCS contributes 15–55% to the cumulative mitigation effort worldwide until 2100, averaged over a range of baseline scenarios. It is likely that the technical potential for geological storage is sufficient to cover the high end of the economic potential range,"

Detta är inte några teoretiska ingenjörsprojekt. Svenska elbolaget Vattenfall har redan startat byggandet av sitt första renande kolkraftverk i Tyskland på 30 MW, som baseras på oxyfuel-metoden. Det kommer att bli färdigt nästa år. Målet är att kostnaderna för hela renings- och lagringsprocessen skall pressas under 20 € per ton eller 181 kr. Priset för ett ton mindre koldioxid från etanolbilar ligger på nästan 1 500 kr vid en enkel beräkning:

Det ekonomiskt oförmånliga med etanol kan man räkna ut genom följande operation: Ett kilo kol som inte förbränns i form av bensin subventioneras med ca 5:40 kr i skattelättnad. Andelen kol i CO2 är o,2727. Skattekostnaden blir alltså 1:47 kr per kg CO2. Eftersom "etanol" innehåller 15-25 procent bensin blir kalkylen för etanolbilarna ännu sämre i praktiken (dessutom tillkommer den högre bränsleförbrukningen som ökar bensinåtgången ytterligare i etanolbilarna).

Etanolmetoden är alltså mer än åtta gånger dyrare än Vattenfalls mål för koldioxidreningen. Varför skall då Sverige fortsätta med inhemskt baserad etanolpolitik? Inte ens import tycks hjälpa. Etanolbilisterna klagar på att den tullfria och skattebefriade etanolen ändå blivit så dyr att de börjar tanka bensin istället.

Mer information om reningsmetoderna finns också på Vattenfalls svenska hemsida.

Vad skall vi då göra i Sverige, förutsatt att vi måste ha åtgärder att visa upp i den internationella debatten? För det första bidrar vi redan genom det höga elpriset till Vattenfalls utveckling av koldioxidreningen. Den skulle kunna utvidgas genom att även Fortum och Eon skulle tillhållas att använda en del av sina stora vinster för ytterligare utveckling av reningsmetoder. Det är i första hand en uppgift för de letargiska miljödebattörerna att sätta större tryck på detta område. Man kan dock misstänka att en del av dessa inte är så intresserade av andra åtgärder än sådana som direkt drabbar vanliga människor i form av olika svårigheter (speciellt vad gäller bilkörning).

För det andra kan vi utveckla koldioxidreningen i biobaserade kraftvärmeverk. Då kan vi reversera koldioxidutsläppen. Växande biomassa tar upp koldioxid från luften från tidigare fossila utsläpp. Genom CCS vid förbränningen kan dessa CO2-utsläpp pumpas ner i berggrunden utanför norska kusten (enligt kartan ovan). Visserligen torde detta än så länge bli dyrare än att avskilja koldioxid från fossila bränslen. Men eftersom det ändå är så oerhört mycket dyrare att bli av med CO2 genom etanol kommer även rening av biomasseförbränning att löna sig.

Däremot är det för det tredje fortfarande mer lönsamt att vidta andra åtgärder i andra länder såsom att förhindra skogsskövling och bränning samt planera ny skog. Och naturligtvis att förmå andra länder att börja med rening vid sina kolkraftverk. Efter vad jag förstår är det viktigaste för Sverige nu att kunna ta åt sig äran av detta för att vi i vederbörlig ordning skall kunna "slå oss för bröstet" i miljöpolitiken.

Alla dessa åtgärder förutsätter naturligtvis att växthusteorin är korrekt när det gäller att förklara den globala uppvärmningen. Det finns dock intressanta invändningar - se Stefan A Johanssons blogg 20/1.

Andra bloggar om: koldioxid, växthuseffekten, global uppvärmning, miljö, etanol, miljöpolitik, politik, CCS, Vattenfall, bilism, biomassa, rening, IPCC på intressant.se
Favoritlistor