Grava anklagelser mot FN:s klimatpanel

En kanadensisk klimatpolitisk granskare har kommit fram till att IPCC använt sig av en tillrättalagd temeperaturkurva där svårförklarade avvikelser helt enkelt kapats bort. Detta har dolts av att andra kurvor sett ut att ligga ovanpå.

Det offentliggjorda datamaterial från klimatenheten vid ett brittiskt universitet (CRU vid East Anglia U) som kommit att kallas Climategate fick 10/12 en närmare beskrivning av den kanadensiske matematikern Stephen McIntyre på hans blogg Climate Audit. En del av innehållet har redan blivit omskrivet och McIntyre har intervjuats av CNN. Det intressanta med hans artikel är att det tricksande som CRU:s chef Phil Jones ägnade sig åt i september 1999 var McIntyre på spåren redan 2005. Detta beskriver han ytterst noggrant i bloggartikeln.

Problemet 1999 var att fastställa ett diagram för klimatpanelen IPCC:s tredje rapport TAR 2001 som visade den historiska temperaturutvecklingen. Den forskargrupp som hade ett möte i början av september i Tanzania tänkte sig ha med rekonstruktioner av temperaturen de senaste 1000 åren från Phil Jones, Michael Mann och Keith Briffa. När det första utkastet presenterades blev man emellertid bestörta. Briffas dataserie passade inte in, vilket framgår av den gula kurvan i diagrammet nedan:
Här gällde det att inte ge ammunition åt de skeptiska forskarna ("Fodder" som Mann uttryckte det). Istället skulle en utveckling som var "nice and tidy " presenteras och som gav en prydlig bild av att dagens uppvärmning inte hade någon föregångare. Trycket på Briffa att gå med på revideringar eller en fullständig strykning var hårt.

Först stod Briffa på sig. Han hävdade tom att det enligt hans mening kunde ha varit lika varmt som idag även tidigare:

"I believe that the recent warmth was probably matched about 1000 years ago. I do not believe that global mean annual temperatures have simply cooled progressively over thousands of years as Mike [Mann] appears to and I contend that that there is strong evidence for major changes in climate over the Holocene (not Milankovich) that require explanation and that could represent part of the current or future background variability of our climate. (Briffa, Sep 22, 1999, 0938031546.txt)

Senare bad han dock om ursäkt för sina tillfälliga samvetskval. En ny version av Briffas kurva togs fram och den reviderades ytterligare. Dessutom togs data efter 1960 bort för att dölja den nu uppdykande oförklarbara nedgången i kurvan, se McIntyre's diagramrekonstruktion nedan:

Den slutliga manipuleringen bestod i att lägga in det stympade diagrammet från Briffa utan närmare kommentarer. Data efter 1960 kom för den ouppmärksamme att uppfattas som dolda av de andra kurvorna, se nedanstående diagram från IPCC:

Är detta fusk eller bara dimridåer? I varje fall är det inte vetenskap. Steve McIntyre krävde 2005 att Briffas rekonstruktion skulle visas separat utan "trunkering" efter 1960. Svaret blev att detta var "olämpligt" (inappropriate).

McIntyre's framställning implicerar två grava anklagelser mot FN:s klimatpanel IPCC:

1) IPCC har använt sig av rent ad hoc-material som skulle ge en mer entydig bild än vad forskarna kommit fram till

2) IPCC har använt sig av "forskning" som inte är "peer reviewed"

Man kan inte undgå att få intrycket att IPCC är ett organ som skall leverera propagandistiskt gångbart underlag för koldioxidhypotesen snarare än en institution som samlar in redan publicerat vetenskapligt material om klimatfrågan. Kanske är en hel del annat material också tillrättalagt utan att några utanför vet om detta? Det ger onekligen relief åt Andras Carlgrens uppfattning i Ekots lördagsintervju om hur "omöjligt" det skulle vara att fuska i klimatvetenskapen:

"det handlar ju om tusentals vetenskapsmän, som är inblandade i FN:s klimatpanels arbete, de skulle under lång tid ha kunnat manipulera siffror med all den tranparens, med all den genomskinlighet, all den insyn som finns - en fullständigt osannolik tanke,"

Hela klimatforskningen bygger inte alls på att tusentals vetenskapsmän sätter sig in i vad alla kommer fram till. Det är istället ett litet fåtal som kommer fram till resultaten på respektive områden och alla andra litar på att de har gjort rätt. Men om de manipulerar och fifflar kan man inte längre lita på någon. Hela klimatvetenskapen borde därför gås igenom på nytt.

Andra bloggar om: FN, IPCC, Climategate, forskning, klimatvetenskap, klimatförändring, klimatpolitik, global uppvärmning, växthuseffekten, klimat, miljö, CRU, fusk, politik på intressant.se