onsdag, mars 24, 2010

Miljön den femte viktigaste frågan

I en SIFO-undersökning som Sveriges Radio låtit göra om valets viktigaste frågor kommer jobben först. Därefter kommer skola/utbildning, sjukvård, äldrevård, miljö/klimat, skatter, pensioner. Klimatfrågan anser 18 procent vara viktigast och där anser 44 procent att Miljöpartiet är bäst. Flera frågor som varit heta i debatten, som integritetsfrågan, kommer långt ner i undersökningen.

Det förefaller som om det är den klimatpolitiska debatten som medfört att miljö/klimat blivit en mycket viktigare fråga än inför förra valet. Men vad innebär detta? Var går skiljelinjerna i miljödebatten? Är det inte snarare så att klimatfågan varit aktuell och då svarar man att partiet med ordet miljö i sitt namn har den bästa miljö- och klimatpolitiken?

Svaren på vilket parti som har den bästa politiken i miljö- och klimatfrågor fördelades så att 44 procent ansåg att Miljöpartiet var bäst, 9 procent att Moderaterna var bäst, 5 procent vardera att Centerpartiet respektive Socialdemokraterna var bäst (pdf).

Det hade varit intressant om Ekot hade haft råd att låta ställa några kunskapsfrågor om Miljöpartiets politik. Då hade det kanske framkommit hur löst grundad opinionen för både Miljöpartiets miljöpolitik och partiet självt är i verkligheten. Det förefaller ju sannolikt att de goda siffrorna till stor del beror på utompolitiska faktorer såsom det kvinnliga språkrörets personliga framtoning och det faktum att journalisterna inte vill utsätta Miljöpartiet för en hårdhänt granskning.

Ännu är det inte många som förstår vad Miljöpartiets politik på klimat- och kärnkraftsområdet kommer att leda till. Här sammanfaller den med Socialdemokraternas. Det kommer att bli dyrare el, kallare inomhus, elvärmen måste avvecklas, elintensiva industrins jobb går förlorade, bensinen blir dyrare - alternativt blir bilarna dyrare (hybrider). Miljöpartiet vill därtill ha bilfria innerstäder och att fler skall cykla. Det finns sannolikt en rad ytterligare konkreta försämringar och mera tvång som ska drabba medborgarna genom Miljöpartiets miljöpolitik. Är det detta som 44 procent av svenska folket vill ha?

Andra bloggar om: , , , , , , , intressant.se

Etiketter: ,

4 Comments:

At 31 mars, 2010 10:20, Blogger Olle Olsson said...

Tja, fast exakt vad är problemet med att elvärmen avskaffas?

 
At 02 april, 2010 12:41, Blogger Danne Nordling said...

Olle Olsson, om kärnkraften avskaffas måste elvärmen avskaffas enligt MP. Är det inget problem? Elvärmen måste ersättas med någon annan uppvärmning. Hur ska den se ut?

I hus som tidigare haft annan uppvärmning finns både skorsten och vattenburet värmesystem. Där kan man gå över till olja eller i värsta fall kol.

I hus som är byggda för elvärme finns inte något nytt system att enkelt ta till. Det enda jag kan komma på är att installera värmepump och ganska skrymmande luftrör. Det kräver också ganska stora investeringskostnader och en god bit av elen måste finnas kvar. När det är kallt behövs extra mycket el och då står vindkraften ofta stilla.

Ett problem med att avskaffa den direktverkande elvärmen är risken att få frysa på vintern.
/DNg

 
At 03 april, 2010 13:25, Blogger Olle Olsson said...

Huh? "Gå över till olja eller i värsta fall kol"? Jag vet inte riktigt om du skämtar, men inget av dessa alternativ behöver ju på långa vägar komma ifråga när det finns väletablerade alternativ som fjärrvärme och pellets (eller värmepump om man hellre känner för det). Såklart lite bökigare om man inte har vattenburet, men en konvertering från direktel till vattenburet är en bra investering.

 
At 07 april, 2010 18:51, Blogger Danne Nordling said...

Olle Olsson, om elproduktionen inte räcker till måste man köra olje- och kolkraftverken och kanske behöver flera. Detta sker om kärnkraften måste avvecklas av åldersskäl och alternativen är otillräckliga.

Men naturligtvis finns det chanser att ändå klara sig med dyra investeringar i vattenburen värme med pellets i hus som haft direktverkande el. Om pelletsen inte räcker får man investera i värmepumpar också och riskera att frysa när det blir riktigt kallt.

Fjärrvärme är däremot ingen energikälla.

Det blir sannolikt både dyrt och dåligt att avveckla kärnkraften.
/DNg

 

Skicka en kommentar

<< Home