Miljöpartiet vill ta ifrån alla tre månadslöner
I sitt valmanifest, som lades fram igår, vidhåller Miljöpartiet kravet på en arbetstidsförkortning. Den ska först göras till 35-timmarsvecka och målet är 30-timmarsvecka. Motiveringen är både miljöpolitisk och socialpolitisk enligt partiets hemsida.
Att kräva förkortad arbetstid av miljöskäl är speciellt intressant eftersom det betyder en lönesänkning för att Sverige ska konsumera mindre och exportera mindre. Det är tydligen inte så att Miljöpartiet, som vänstern tidigare brukade, försöker göra gällande att en arbetstidsförkortning går att göra utan effekt på lönerna. Om man arbetar fem timmar mindre måste också lönen bli 12,5 procent mindre. Det betyder att man förlorar 1,5 månadslöner. I slutändan blir förlusten tre månadslöner (vid 30-timmarsvecka istället för 40 timmar).
Till detta kommer att den offentliga sektorn inte kan klara sig med 1/4 färre arbetstimmar. Den måste anställa mera folk och för det behövs mera skatter. I runda tal jobbar drygt 30 procent av alla i den offentliga sektorn. När 1/4 av arbetstimmarna faller bort måste drygt 10 procent av alla arbetande överföras till det offentliga. Jag skulle tro att det kräver en skattehöjning som motsvarar bortåt 10 kronor i höjd kommunalskatt.
Ovanpå detta vill Miljöpartiet återinföra friåret. Det kommer att dämpa produktionen ytterligare. Dessutom vill man underlätta för dem som närmar sig pensionsåldern att gå ner i arbetstid. Ska den gamla deltidspensionen också återinföras? Den avskaffades just för att det var viktigt att folk arbetade och inte fick subventioner för att inte arbeta.
Ingenting tyder på att Miljöpartiet är medvetet om den demografiska påfrestning som vi står inför om ett antal år. Den leder sannolikt till högre skatter. Om detta skrev jag i förra bloggartikeln 29/3.
Fortsättning: Ska vi sänka standarden med 7 månadslöner? 9/4-10
Läs även andra bloggares åsikter om arbetstidsförkortning, kortare arbetstid, 30-timmarsvecka, sextimmarsdag, Miljöpartiet, skatter, skattehöjning, skatt, ekonomi, politik på intressant.se
Etiketter: partipolitik vänster
posted by Danne Nordling @ 01:34
4 comments
4 Comments:
Varför skulle det behövas en skattehöjning? Varför är kostnaden för nyanställningarna större än besparingen de gör i och med de minskade lönekostnaderna för befintlig personal?
Behovet av offentliga tjänster är detsamma (hemtjänst, skola etc). För att bemanna tex. skolan under tiden eleverna är där kommer man alltså att behöva nyanställa. Dessa nyanställda kommer att tas från den privata sektorn och kommer därför inte att bidraga med skatter längre. Alltså måste man öka skatten.
Jag börjar tro att jag underskattat behovet av skattehöjningar. När jag var på Arbetstidskommitténs presskonferens den 23 mars år 2000 ser jag av en minnesanteckning att den uppskattade skattehöjningsbehovet per förkortad timme till 20 mdr kr, vilket då motsvarade en procent av BNP.
En förkortning med 10 timmar kräver alltså 10 procentenheter högre skattetryck. Översatt till kommunalskatt betyder det 20 kronor och inte 10.
Med dessa siffror skulle alltså lönesänkningen ta tre månadslöner och skattehöjningen ytterligare två. Eftersom höjningen då måste göras på en mindre bas blir den relativt sett ännu större.
/DNg
Jag tror Sverige ligger ganska nara toppen pa Lafferkurvan. Det offentliga kan helt enkelt inte fa in sa mycket mer pengar, och hojer vi skatterna sa mycket som miljopartiets politik implicerar, tror jag det kommer mindre pengar in i statskassan per person i den privata sektorn, inte mer.
Skicka en kommentar
<< Home