måndag, december 19, 2011

Juholt är verkligen opålitlig

Socialdemokraternas partiledare anklagar sina partifunktionärer för att ha satt ihop en falsk beskrivning av hur det gick till när en satsning på 2 miljarder på A-kassan försvann från skuggbudgeten. Tror Juholt att vi ska tro på en komplott? Nu är han nog rökt.

I Dagens Industris veckobilaga Di Weekend finns ett reportage om hur det gick till när socialdemokraternas budgetmotion fastställdes den 26 september 2011 (ref Expr). Det var då "skuggbudgeten" skulle presenteras för riksdagsgruppen. Den första tiden därefter trodde man i debatten att partiets ordförande Håkan Juholt och den ekonomisk-politiske talesmannen Tommy Waidelich hade satt ihop en preliminär alternativbudget som av slarv gick emot partiets fastställda linje rörande A-kassan. Detta läckte ut genom ett internt mejl från gruppledaren Carina Moberg. Partiledningen beskylldes för inkompetens i motionshanteringen, men snart kom Juholts hyresersättning för dubbelt boende att ta överhanden i debatten (bart 7/10-11).

Di Weekend visar att turerna kring budgetmotionen är mycket mer graverande för partiet. Och ännu värre blir det när Håkan Juholt kommenterar skriverierna i Dagens Industri dagen därpå 17/12-11. Ett antal personer som Tomas Nordenskiöld intervjuat gör gällande att Juholt en halvtimme innan budgetmotionen skulle delas ut till riksdagsgruppen ringde och fordrade att det redan färdigskrivna avsnittet om en tvåmiljarderssatsning på A-kassan skulle strykas. Varken höjd ersättningsnivå eller sänkt avgift skulle vara med för att förebygga att Socialdemokraterna skulle kunna utmålas som ett bidragsparti.

De politiska sekreterarna och kanske kanslichefen Sven-Eric Söder protesterade och ansåg att en så stor förändring måste förankras i partiet först. Men Juholt gav order om att förändringen skulle göras ändå. "Smyg igenom det. Det var så han sa. Vi sa att det var en grandios felbedämning, men det hjälpte inte", berättar en källa enligt Nordenskiöld. Waidelich accepterade dock utan protester. De tre politiska sekreterarna, som Juholt senare anklagade för "hafsverk", utförde strykningen i största hast och flyttade pengarna till andra poster. En timme försenad skickades motionen ut till de 112 riksdagsledamöterna.

Vid ett möte med socialdemokraternas högsta representanter i riksdagen presenteras budgetmotionen av Waidelich. Ylva Johansson tar till orda med ett kritiskt inlägg som får flera instämmanden. Detta upprepas vid den följande presentationen för hela riksdagsgruppen. Juholt och Waidelich blev blev överkörda i förnedrande former.

Men en vecka senare påstod Juholt i Aftonbladet att budgetmotionen var långtifrån klar. Fler kapitel saknades. Och frånvaron av satsningen på A-kassan i utkastet han fick den 25 september (en söndag) tyckte Juholt att han kunde ha stoppat men han ville ändå ha en bred diskussion i gruppen. "Det är en direkt lögn att han funderat på att stoppa det. Det var ju han som hade krävt att a-kassan skulle tas bort" beskriver en person skeendet enligt Nordenskiöld.

När Juholt konfronteras med dessa uttalanden av Nordenskiöld i lördagens DI säger han: "Uppgifterna är inte korrekta. De stämmer inte alls."

Varför beskriver då flera personer i din närhet att det var du som strök satsningen? frågar Nordenskiöld.

Juholt svarar: "Det är alldeles uppenbart att det förekommit maktkamper i det socialdemokratiska partiet. Det finns de som inte vill ha mig som ordförande. Det finns de som själva vill vara ordförande."

Enligt min mening hävdar Juholt att det finns flera personer på partikansliet som är så illojala att de fabricerat ett skeende som explicit kastar skulden på Juholt för den uteblivna A-kassesatsningen. Syftet skulle vara att diskreditera Juholt som partiledare. Borde det inte gå att belägga med en sparad kopia av den budgetmotion som Juholt fick titta på helgen före den interna presentationen. Fanns satsningen med i denna eller inte? Och hur skulle flera personer kunna enas om samma version av turerna kring kravet på strykningen den 26:e september? Juholt har verkligen upptäckt en komplott mot honom.

Risken för Juholt är att de berörda träder fram och lämnar sådana uppgifter att Juholt är bränd för all framtid. Hur kan han ta den risken? En vanlig politiker skulle väl aldrig komma med så grova anklagelser i ett mål som eventuellt är mycket lättkontrollerat. Men den opålitlige Juholt verkar inte tänka efter. Han skjuter än en gång från höften. Och den här gången kan det bli ödesdigert. Vi får se senare idag.

Boggat: Rebella (S) som är skeptisk men ändå tycker: "Eller så har DI:s källor rätt. Då har partiet problem av gigantiska mått. Nya problem. För vem vill jobba för en organisation där man riskerar att få skulden för ledningens tillkortakommanden?"

Bengt Silfverstrand (S) som försvarar Juholt: "Den värsta konspirationsteorin i artikeln rör sig om en direkt anklagelse mot Håkan Juholt om att det var på dennes direktiv som satsningen på höjt tak och höjd nivå i a-kassan, en reform värd 2 miljarder, först lyftes bort ur s-budgeten för att senare återställas på begäran av den socialdemokratiska riksdagsgruppen."


[Uppdatering 2/1-12: Poirer redogör för sin kontroll av 3 S-källor som är samstämmiga, SvD]
[Uppföljning av Fredrik Öjemar på Di 9/1-12] [DN jan]


Fortsättning: Kan Juholt klamra sig kvar? 15/1-12
 
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , intressant.se

Etiketter:

6 Comments:

At 19 december, 2011 13:36, Anonymous Anonym said...

Är så less på allt skitsnack om Juholt. Har hört honom i debatter och han verkar mycket klok i sina åsikter. Tyvärr har sossarna ingen press på sin sida, så allt de företar sig kommer upp med stora rubriker och drabbar Juholt värst.
Han var ju tidigare journalist och
ingen driven politiker, som man förmodligen måste vara i dessa kretsar.Men att vänsterpolitik behövs i dessa tider är då så säkert som amen i kyrkan.

 
At 19 december, 2011 14:01, Blogger Danne Nordling said...

Anonym, det är naturligtvis ett politiskt fattigdomsbevis att så mycket av den politiska debatten inte handlar om sakfrågor utan om skandaler och personliga brister.

I det nu återigen aktuella fallet med budgetmotionen är det dock inte enbart "skitsnack" som ligger bakom. Varför skulle flera personer 2,5 månader efteråt ge en konkret beskrivning som visar att Juholt först handlade oöverlagt och därefter försökte ge en helt annan version av det konkreta skeendet? Skulle de ha kommit överens om en konspiration utifall att någon journalist frågade? Varför avgick sossarnas budgetchef några veckor senare?

Det verkar mer sannolikt att Juholt kör med tricket att han är motarbetad. Så länge inte någon vågar träda fram kan detta lyckas. Men borde inte Juholt rensa ut sina fiender?
/DNg

 
At 19 december, 2011 20:22, Anonymous Magnus A said...

Ojdå!

Det man möjligen kan tänka sig är att det i gruppen fanns delade meningar om det Juholt anklagas för att själv ha drivit (strykning av 2 mrd till a-kassan och vad det var...), och att Juholt (politisk felbedömning eller ej) valde att gå på den linje där nu i efterhand de som önskade den ej medger det.

Nekanden får i så fall Juholt att felaktigt framstå som ensam ansvarig; en röra har skapats och att den skapas visar möjligen på brister i ledarskap.

Att Juholt verkligen var impulsiv och oberäknelig och ger andra skulden kan förstås hända, men jag vänder och vrider gärna på olika möjligheter... trots att jag är moderat.

 
At 20 december, 2011 01:11, Anonymous Anonym said...

Självklart ska han rensa ut sina fiender. Men det blir svårt.
Jag har fått den uppfattningen att han är alldeles för snäll för att vara politiker. Man måste vara maktgalen och det är inte denna stackars människa, som hamnat mitt i getingboet.
Tänk om vi människor skulle försöka förstå vissa personligheter
Han är endabarnetmänniska, inte van vid konflikter o s v. Jag har stora sympatier för honom.
Tack för en mycket bra blogg.

 
At 20 december, 2011 13:58, Blogger Nils Dacke said...

@Anonym: Det är Juholt som är maktgalen vilket han visade under den underbara Fredagen då han vägrade avgå trots att VU ville det. Detta kommer att sluta mycket illa för S och han personligen.

 
At 05 januari, 2012 13:41, Anonymous Anonym said...

Ska "felbedämning" vara "felbedÖmning" eller "felbeNämning"?

 

Skicka en kommentar

<< Home