Partiledardebatten
Att sakligt reda ut arbetslöshetsfrågan och förklara stimulanspolitikens aspekter eller varför marginalskatterna ska höjas med oppositionens förslag kunde Agendas redaktion inte klara av. Regeringens egna redogörelser kan lätt upplevas som tråkiga.
Åtta partiledare debatterade i Agenda från 20 till 22 med avbrott för Aktuellt på 15 minuter. Ämnena var arbetslösheten, invandringen, sjukförsäkringen, ekonomin, skatterna, klimatpolitiken, skolan mm.Det blev inte någon uttömmande debatt i något av ämnena.
Som vanligt blev debatten om jobben en fråga om sifferjämförelser mellan 2006 och idag, Stefan Löfven (S) sa redan när han kom till studion att han skulle ta upp "regeringens gigantiska misslyckande med jobben" Sakligt sett är politiken för sysselsättningen knappast ett misslyckande. Arbetslösheten består av två kategorier: under-nairu-arbetslösa och konjunkturarbetslösa. Den andra kategorin påverkas naturligtvis av finanskrisens verkningar och den akuta eurokrisen - något som regeringen inte kan göra så mycket åt.
Den första kategorin har fyllts på med resultatet av regeringens minskning av utanförskapet: fler marginaliserade grupper söker nu arbete istället för att gå sjukskrivna eller bli förtidspensionerade. Därtill kommer att invandringen förändrat struktur. De som nu kommer in i landet har ofta dålig läskunnighet och de flesta allmänt låg utbildning. Genom att oppositionen jagat regeringen har detta fenomen tagit sig in i den politiska debatten vilket naturligtvis gynnat Jimmie Åkesson och Sverigedemokraterna. Agenda gjorde före sommaren ett program om den stora arbetslösheten i Malmö där de utrikesfödda pekades ut som en väsentlig orsak (bart maj-12).
Problemet för regeringen är att en saklig beskrivning av orsakerna till arbetslösheten lätt kan dömas ut som "siffertricksande". Löfven kommer sannolikt att lyckas med att ifrågasätta regeringens jobbpolitik så länge allianspartierna håller sig på det sakliga planet. En statistisk-nationalekonomisk diskussion kanske kunde intressera väljarna förr i tiden. Men idag upplevs sådant krävande diskuterande som tråkigt och lätt att avfärda. Och journalisterna verkar vara ovilliga eller oförmögna att engagera publiken i mera invecklade frågor.
Inte heller debatten om ekonomin kom att handla om nödvändigheten av stimulanspolitik för att skapa nya jobb. Problemet för regeringen är att sänkningen av bolagsskatten kan beskrivas som en oansvarig lånepolitik som inte stimulerar fram nya jobb. Borde inte finansdepartementet kunnat ha förberett en redogörelse för hur bolagsskatten kan tänkas påverka jobben? Det är ju jobben som sist och slutligen motiverar sänkningen - inte vill väl regeringen skänka bort skattepengar i onödan?
Intressant är att Vänsterpartiet vill börja trappa ner jobbskatteavdraget vid 30 000 kr/mån i lön för "välbeställda". Miljöpartiet sätter gränsen vid 40 000 kr/mån och Socialdemokraterna vid
Varför gör inte regeringen detta till en principiell marginalskattefråga? Förstår man inte att marginalskatten stiger? Ingen har kommit med några procentsiffror för hur världens högsta marginalskatt ökar med oppositionspartiernas förslag. Borde inte åtminstone Saco, Skattebetalarnas förening och Svenskt Näringsliv komma med kritik av marginalskattehöjningarna i konkreta termer? Eller är det för jobbigt att räkna ut något som partierna själva mörkar med?
Partiledardebatten tillsammans med opinionsmätningarna tyder på att Alliansen förlorar valet 2014 med SD som tungan på vågen för Löfven. Frågan som då återstår är vilken regering som i så fall kan bildas.
[Skattebetalarna har 11/10 kommit med en marginalskatteanalys där det framgår att V vill höja marginalskatten med 9,6 pe]
Läs även andra bloggares åsikter om partiledardebatt, nya jobb, arbetslöshet, bolagsskatt, marginalskatt, skatter, regeringen, ekononomi, politik på intressant.se
Etiketter: arbetslöshet, metakommentarer, skattepolitik aktuellt
9 Comments:
Efter den debatten förlorar inte Alliansen.
Socialdemokraterna som vill få in fler i arbetslivet via utbildningar kan kanske ha en poäng för de enskilda ödena men sammantaget går fler i högre utbildning nu än aldrig förr.
Det Reinfeldt måste göra är att påminna om att Alliansen inte talade om "arbetslöshet" utan om "utanförskap" inför valet 2006. Av en anledning.
Med en påminnelse i ryggen kommer nog många väljare att komma ihåg det där med "utanförskapet" och anklagelser om opportunistiskt siffertrixande kommer att fastna i mindre grad.
PS.
(S) föreslår nedtrappning av jobbskatteavdraget från 60 000 kr / mån, inte från 50 000 kr / mån.
/Ekon
Politikers inkompetens är tydlig. Vissa är inte så rutinerade på att dölja den. Såg inte hela debatten, men det räckte med följande uttalande: typ: "...vi sänker bolagskatten för att det inte fler företag ska hamna i samma situation som Orrefors..." - öhh, bolaget har inte gjort vinst på länge så vad bolagsskatten är spelar ingen roll när man ändå inte går med vinst. Ett annat fint citat var "..privata alternativ fungerar bra inom vårdsektorn för vi har flera duktiga privata företag som utvecklat viktiga cancermediciner och tex permobilen har tagits fram och tillverkats av ett privat företag..." - öhh, att producera medicintekniska produkter är helt annat än att levera en vårdtjänst som är svår att mäta. Båda citaten kom från Annie Lööf men visar hur långt ifrån verkligheten våra broilerpolitiker lever. Varför har vi ett gäng nötter som politiker i Sverige? Vem vinner valet? Tja - pest eller kolera, välj själv.
En bolagsskatt på 100% hade räddat Orrefors. Då hade koncernen platsat i ett vinstrik koncern med kulturambitioner men med skatteaversion.
Men låg skatt på vinst kan ju avgöra var i Europa man väljer att vara aktiv. Eller var koncernens räntebetalningar hamnar!
Synd att regeringen - när den nu ändå vågat sänka bolagsskattesatsen - inte lägger ner mera krut på att förklara hur onödig och skadlig den är. Anders Borg har ju flera gånger uttalat att det är den skadligaste skatten och den farligaste skatten för investeringar och tillväxt.
Det finns mycket bättre argument än det om Orrefors.
Se exitbolagsskatt.blogspot.com
S och M bildar regering efter nästa val? V och Mp har målet att avveckla näringslivet/välfärdssamhället, vilket gör denna kombination möjlig.
Jag tycker nog att debatten förebådade fortsatta svårigheter för Alliansen om man inte kan ändra argumentationen så att den blir mer offensiv. Varför angriper man inte Löfvens "skolplikt" till 25 års ålder? Det är ju ett orealistiskt förslag som snart kommer att betraktas som helt plausibelt i brist på kritik.
Ekon, du har helt rätt om att Reinfeldt borde klargöra tydligare att det är utanförskapet som har minskat och att lågkonjunkturerna tillfälligt har höjt arbetslösheten. Har rättat jobbskattegränsen. Det bör påpekas att S själva anger avtrappningen till en skattehöjning med 3,4 procentenheter. Men de talar inte om att det är världens högsta marginalskatt som stiger med 3,4 pe till över 60 procent.
Patrik, det börjar bli problem med Annie Lööfs allmänna uttalanden även om var mer alert än vanligt nu i debatten. Satirprogrammen kommer att massakrera henne om hon inte blir mer konkret. Jag trodde Alliansen skulle komma med något som tog udden av kritiken mot vinster i välfärden. Kan dom inte åtminstone visa hur litet av vinster företagen tagit ut och hur mycket de tillfört av egna kapitalsatsningar?
Patrik och Niclas Virin, vem är spinndoktor i Alliansen som inte begriper att bolagsskatten måste förklaras och ges en prognos för hur många nya jobb som kan skapas eller räddas på några års sikt? Jfr jobbskatteavdraget.
Per-Olof, det kan nog bli M+S efter nästa val. V är inget att lita på och Mp vill bara ha mera klimatskatter som inte har någon praktisk effekt på världens utsläpp.
/DNg
Katastrof om det blir S och M som ska styra Sverige. Det betyder ju enpartisystem, eller med andra ord ren diktatur. Hoppas svenska folket besinnar sig och röstar på SD som har något nytt att komma med. Hela landet håller ju på att rasa ihop.
De tre allvarliaste trenderna just nu:
1. Inkomstklyftorna i Sverige har skenat sen 20 år tillbaka, och är snart på 30-talsnivå. Sjukhusdirektören tjänar idag 8 sjuksköterskelöner mot 2-3 på 80-talet.
2. Miljöarbetet står i stort sett stilla, pga av ointresse och ibland även pga av att man inte kan gå före EU.
3. Segregationen ökar och invandrare integreras i allt mindre grad i det Svenska samhället. Istället för att integrera de vi har tagit emot, så tar vi bara emot ännu fler.
Bara V, MP och SD vill göra något åt åtminstone någon av punkterna ovan. Att rösta på de andra partierna är bortkastat.
Skicka en kommentar
<< Home