Nio klimatforskare utan trovärdighet

Efter skandalerna kring FN:s klimatpanel försöker nio forskare återupprätta förtroendet. Men de hänvisar bara till grundläggande fysikaliska lagar och att det inte finns andra rimliga naturliga förklaringar till uppvärmningen. Varför så lite fakta i en helsidesartikel?

På Brännpunkt i SvD idag 25/5 publicerar nio klimatforskare vid Bolincentret en artikel som syftar till att något återupprätta förtroendet för klimatforskarna efter turbulensen kring IPCC och Climategate. De hävdar att forskningsläget är detsamma som tidigare och inleder artikeln med att visa varför koldioxidhypotesen med stor sannolikhet är korrekt.

Forskarna använder dock bara en femtedel av utrymmet till en faktabeskrivning av klimatforskningens grund för att hävda att gängse AGW-uppfattning är riktig (antropogen global uppvärmning). Dessutom handlar endast hälften av punkterna om hypotesen i sig. De kokar ner till följande påståenden:

• Den ökade koldioxidhalten är en följd av människans ökade förbrukning av fossila bränslen.

• Medeltemperaturen har ökat 0,8 grader de senaste 150 åren.

• De senaste årtiondenas uppvärmning på ca 0,5 grader beror med "stor sannolikhet" på den ökade halten av växthusgaser.

• Denna slutsats stöds av beräkningar baserade på grundläggande fysikaliska lagar.

• Slutsatsen stöds även av "avsaknaden av andra rimliga naturliga förklaringsmodeller".

Detta är klimatalarmismens vetenskapliga grund i ett nötskal. Mera utrymme än så slösar inte de nio forskarna på att förklara varför klimatalarmisterna har rätt och de skeptiska har fel.

Återigen måste den som själv vill bilda sig en uppfattning om den vetenskapliga grundens hållbarhet börja fråga sig huruvida den summariska förklaringen är ett tecken på att det inte finns någon vederhäftig vetenskap bakom forskarnas korta framställning. Varför kommer forskarna, när de nu har tillfälle att utveckla sin sak på en hel sida, inte med en något mera fyllig förklaring?

Vilka fysikaliska lagar är det Kleman, Rodhe, Destouni, Gustafsson etc hänvisar till? Det finns en ganska enkel beräkning som säger att en fördubbling av koldioxidhalten ger en uppvärmning med 1 grad C (Stefans & Boltzmanns lag). Är det detta som avses? I så fall är det en glidning eftersom de grundläggande naturlagarna inte räcker för att förklara att vi står inför risken av en mycket större uppvärmning, vilket alarmisterna brukar hävda.

I debatten brukar man tala om olika återkopplingseffekter från den initiala uppvärmningen från ökad koldioxidhalt. Dessa hävdas vara starkt positiva av dem som ser ett kommande klimathot. Andra menar dock att empiriska belägg saknas för förstärkande effekter. Frågan är svår eftersom det gäller att utforska effekterna på exempelvis molnbildningen när det blir varmare. Det är tänkbart att det istället blir en försvagande effekt som stabiliserar temperaturen.

Men det har väl förekommit temperaturvariationer tidigare efter den senaste istiden? Det finns en hel del mätningar av indirekt slag som visar detta. Och de nio forskarna skriver ju att den senaste uppgången i temperaturen sedan 150 år till en början varit orsakad av något annat än växthusgaser. Varför skulle inte denna uppgång ha kunnat fortgå och därmed varit den huvudsakliga förklaringen till hela temperaturstegringen på 0,8 grader?

Den enda förklaringen till att 0,5 grader av 0,8 orsakats av människan är enligt de nio att det inte finns någon annan rimlig förklaring. Men om det flera gånger tidigare har förekommit temperaturvariationer som varit större än de senaste 150 årens utan att människans fossilbränsleförbränning spelat in kanske det är samma faktorer som nu till stor del åter påverkar temperaturen? Varför det inte skulle vara så borde de nio ha förklarat.

Tidigare har det rått strid om huruvida det förekommit temperaturvariationer. IPCC:s anlitade forskare har med olika statistiska manipulationer av de indirekta temperaturmätningarna försökt få bort det mesta av variationerna ("hockey-klubban"). När detta avslöjats har förtroendet för forskarna rubbats. Därför är det viktigt att klimatforskarna förklarar sin syn på hur vi borde se på tidigare temperaturvariationer.

Men vi får inga svar från de nio i den artikel de publicerar idag. Beror det på att de inte är insatta i den kritiska klimatdebatten? Eller beror det på att de inte kan ge några för den klimatalarmistiska sidan bra svar och därför avstår? Onekligen ökar de inte förtroendet för forskarna - de fortsätter att rubba förtroendet.

Det verkar fortfarande vara så att klimathotet inte är bevisat.

Läs även andra bloggares åsikter om växthuseffekten, uppvärmning, klimathot, IPCC, global uppvärmning, forskning, klimatforskning, miljö, klimat, samhälle, politik på intressant.se