Sverige minskade utsläppen med 40 procent - världen ökade med 75

Naturvårdsverkets stora tillställning tillhandahöll statistik som visar att Sverige är fantastiskt mycket bättre än världen i genomsnitt att minska koldioxidutsläppen sedan 1970. Vem skulle ha trott detta? Samma statistik visar att en väsentlig del av uppvärmningen tycks ha orsakats av avskogningen. Men istället angrips bilismen.

Jag var på Naturvårdsverkets stora "Klimatforum 2007" på Stockholms universitet under dagen. Där inledde miljöminister Andreas Carlgren med en politisk deklaration att Sverige skulle bli ett föredöme för andra länder. Dessutom framhöll han ännu en gång att regeringen skall betala "avlatspengar" vid sina flygresor (köpa utsläppsrätter).

När jag frågade Carlgren om hur han såg på ärkebiskopens angrepp på regeringen för att den ännu inte orkat formulera ett utsläppsmål blev jag förvånad över svaret. Istället för att framhålla att regeringen visst har ett utsläppsmål eller jobbar för det ville Carlgren vara högaktningsfull mot ärkebiskopen. Det var värdefullt att kyrkan engagerade sig etc etc.

Som så ofta på stora sammankomster var det söndagspredikningar som dominerade. De flesta närvarande var enligt omröstningar med uppräckningar av gröna och röda kort helt frälsta och ville snarast gå längre än politikerna. Behållningen av denna tillställning fick jag istället av att jag fick förmånen att för 200 kr inköpa Naturvårdsverkets nya upplaga av boken En ännu varmare värld. Där finns två intressanta diagram över världens och Sveriges koldioxidutsläpp sedan 1800-talet som jag återger nedan:


Vi ser här att världen sedan 1970 ökat sina koldioxidutsläpp med ungefär 75 procent (med extrapolering av avskogning de sista åren). I diagrammet därunder ser vi att Sverige under samma period har minskat sina utsläpp med drygt 40 procent!

Vem trodde att Sverige varit så framgångsrikt? Att döma av debatten här skulle man ju ha trott att Sverige varit medelmåttigt i internationell jämförelse - bara litet bättre än USA och Kina.

De siffror som FN publicerade igår angav visserligen att Sverige sedan 1990 minskat utsläppen (av GHG) med 7 procent till 2005 och att USA ökat med 16. Tittar man på det övre diagrammet och extrapolerar till detta år verkar det som om världens utsläpp av CO2 (inte GHG) ökat med 30 procent sedan 1990. Vilka länder är det som svarar för detta? FN redovisade inte de länder vi kan misstänka ligger bakom denna utifrån det dominerande paradigmet "katastrofala" ökningen.

Det förekommer tydligen en del mörkläggning av viktiga frågeställningar. På Naturvårdsverkets tillställning framkom detta genom att man framhöll att de rika länderna var moraliskt förpliktade att släppa fram u-ländernas utsläpp av växthusgaser. Därför är det kanske inte läge att redovisa hur enorma dessa är. Men om jordens framtid som hyggligt beboelig planet står på spel har vi väl inte råd med en sådan välvillighet? Då är det koltullar som borde diskuteras.

Dessutom borde något göras åt avskogningen. Enligt gängse teori om koldioxidutsläppens effekter är det avskogningens utsläpp som medfört mer än hälften av uppvärmningen under andra hälften av 1900-talet. Uppvärmningen under första hälften är naturlig enligt vad professor Erland Källén uppgav. Dessa samband beror på fördröjningen av temperaturökningen genom havens inverkan. Av diagrammet framgår att den koldioxidökning som påverkat under andra hälften av 1900-talet till större delen kommit från avskogning. Den är idag lika stor som 3/4 av oljeförbränningen. Men istället för att rasa mot nedbränningen av regnskogen mm angriper miljörörelsen bilismen.

När IPCC presenterade sin sammanfattningsrapport av AR4 häromdagen uttalade ordföranden R K Pachauri att motåtgärderna som erfordras för att begränsa uppvärmningen till 2°C bara motsvarar 0,12 procentenheter av världens genomsnittliga BNP-tillväxt (anges även i smf). Det låter inte särskilt mycket. Varför skulle Kina och Indien mfl vara emot att ta på sig en så liten kostnad? Och hur kan George W Busch motsätta sig Kyoto-protokollets minskningar, som är långt mer modesta, med argumentet att det skulle leda till ekonomiska belastningar av oacceptabelt slag?

Andra bloggar om: Naturvårdsverket, IPCC, växthuseffekten, koldioxid, global uppvärmning, klimat, miljö, politik, samhälle på intressant.se