onsdag, november 21, 2007

Sverige minskade utsläppen med 40 procent - världen ökade med 75

Naturvårdsverkets stora tillställning tillhandahöll statistik som visar att Sverige är fantastiskt mycket bättre än världen i genomsnitt att minska koldioxidutsläppen sedan 1970. Vem skulle ha trott detta? Samma statistik visar att en väsentlig del av uppvärmningen tycks ha orsakats av avskogningen. Men istället angrips bilismen.

Jag var på Naturvårdsverkets stora "Klimatforum 2007" på Stockholms universitet under dagen. Där inledde miljöminister Andreas Carlgren med en politisk deklaration att Sverige skulle bli ett föredöme för andra länder. Dessutom framhöll han ännu en gång att regeringen skall betala "avlatspengar" vid sina flygresor (köpa utsläppsrätter).

När jag frågade Carlgren om hur han såg på ärkebiskopens angrepp på regeringen för att den ännu inte orkat formulera ett utsläppsmål blev jag förvånad över svaret. Istället för att framhålla att regeringen visst har ett utsläppsmål eller jobbar för det ville Carlgren vara högaktningsfull mot ärkebiskopen. Det var värdefullt att kyrkan engagerade sig etc etc.

Som så ofta på stora sammankomster var det söndagspredikningar som dominerade. De flesta närvarande var enligt omröstningar med uppräckningar av gröna och röda kort helt frälsta och ville snarast gå längre än politikerna. Behållningen av denna tillställning fick jag istället av att jag fick förmånen att för 200 kr inköpa Naturvårdsverkets nya upplaga av boken En ännu varmare värld. Där finns två intressanta diagram över världens och Sveriges koldioxidutsläpp sedan 1800-talet som jag återger nedan:


Vi ser här att världen sedan 1970 ökat sina koldioxidutsläpp med ungefär 75 procent (med extrapolering av avskogning de sista åren). I diagrammet därunder ser vi att Sverige under samma period har minskat sina utsläpp med drygt 40 procent!

Vem trodde att Sverige varit så framgångsrikt? Att döma av debatten här skulle man ju ha trott att Sverige varit medelmåttigt i internationell jämförelse - bara litet bättre än USA och Kina.

De siffror som FN publicerade igår angav visserligen att Sverige sedan 1990 minskat utsläppen (av GHG) med 7 procent till 2005 och att USA ökat med 16. Tittar man på det övre diagrammet och extrapolerar till detta år verkar det som om världens utsläpp av CO2 (inte GHG) ökat med 30 procent sedan 1990. Vilka länder är det som svarar för detta? FN redovisade inte de länder vi kan misstänka ligger bakom denna utifrån det dominerande paradigmet "katastrofala" ökningen.

Det förekommer tydligen en del mörkläggning av viktiga frågeställningar. På Naturvårdsverkets tillställning framkom detta genom att man framhöll att de rika länderna var moraliskt förpliktade att släppa fram u-ländernas utsläpp av växthusgaser. Därför är det kanske inte läge att redovisa hur enorma dessa är. Men om jordens framtid som hyggligt beboelig planet står på spel har vi väl inte råd med en sådan välvillighet? Då är det koltullar som borde diskuteras.

Dessutom borde något göras åt avskogningen. Enligt gängse teori om koldioxidutsläppens effekter är det avskogningens utsläpp som medfört mer än hälften av uppvärmningen under andra hälften av 1900-talet. Uppvärmningen under första hälften är naturlig enligt vad professor Erland Källén uppgav. Dessa samband beror på fördröjningen av temperaturökningen genom havens inverkan. Av diagrammet framgår att den koldioxidökning som påverkat under andra hälften av 1900-talet till större delen kommit från avskogning. Den är idag lika stor som 3/4 av oljeförbränningen. Men istället för att rasa mot nedbränningen av regnskogen mm angriper miljörörelsen bilismen.

När IPCC presenterade sin sammanfattningsrapport av AR4 häromdagen uttalade ordföranden R K Pachauri att motåtgärderna som erfordras för att begränsa uppvärmningen till 2°C bara motsvarar 0,12 procentenheter av världens genomsnittliga BNP-tillväxt (anges även i smf). Det låter inte särskilt mycket. Varför skulle Kina och Indien mfl vara emot att ta på sig en så liten kostnad? Och hur kan George W Busch motsätta sig Kyoto-protokollets minskningar, som är långt mer modesta, med argumentet att det skulle leda till ekonomiska belastningar av oacceptabelt slag?

Andra bloggar om: , , , , , , , , intressant.se

Etiketter:

8 Comments:

At 22 november, 2007 15:42, Anonymous Anonym said...

Byggetapp 1 ger 30.000 långtradartransporter om året!
Etapp 2 det dubbla.
Tyskägda E.on driver vår kommun mot att acceptera bygget av ett kraftvärmeverk i Stäket – ett stenkast från bostäder och daghem -som Järfälla inte på långt när behöver.

Mer information på www.staket.org

 
At 23 november, 2007 09:23, Blogger Thomas Palm said...

Din fokusering på förändringar i utsläppen snarare än utsläpp per capita får konsekvensen att rika, förorenande länder skall få fortsätta förorena medan länder som historiskt haft mycket lägre utsläpp (och därför bidragit mycket mindre till problemet) skall tvingas fortsätta släppa ut mycket mindre. Vari ligger rättvisan i detta?

Att Sverige ligger lågt i utsläpp bland industriländer trodde jag var välkänt. Vi ligger dock fortfarande långt över vad som är hållbart som globalt genomsnitt. Detta är dock något som inte framgår i de figurer du valt att kopiera.

Hur du sen kan hävda att miljörröelsen inte bryr sig om avskogning är en gåta. Jag kan rekommendera att du läser lite av vad som skrivs av Naturskyddsföreningen eller WWF
så du kan undvika vräka ur dig sådana dumheter.

Vad får dig tro att Kina och Indien inte gör något för att begränsa ökningen av sina utsläpp?
"New Chinese passenger car efficiency standards, for example, are expected to result in one of the most fuel-efficient passenger vehicle fleets in the world -- with estimated averages of 34 miles per gallon in 2005 and 37 mpg in 2008. In contrast, this year the U.S. Senate agreed to mandate an increase in fuel efficiency standards to 35 miles per gallon -- by 2020."
http://gristmill.grist.org/story/2007/10/26/132838/22

 
At 25 november, 2007 01:02, Blogger Danne Nordling said...

När man hör olika miljödebattörer som är tongivande får man intrycket att det är de totala utsläppen som är det viktiga och detta för varje enskilt land. Någon djupare rättvisediskussion har jag inte noterat hos dessa.

Visst är det "välkänt" bland intresserade att Sverige har låga utsläpp totalt och i viss mån per capita. Men de som sätter agendan verkar vara propagandister och de tycks undvika allt som kan tolkas att Sverige är "bra" på något sätt. Jag får intrycket att de tror att positiva uttalanden kan leda till att pressen på att Sverige skall vidta ensidiga klimatåtgärder försvagas.

Med de åtgärder Sverige avser vidta till 2020 kommer vi att hamna under det genomsnittliga per capitautsläppet.

Det där om miljörörelsens engagemang mot avskogningen är nonsens, Thomas. Du kan väl ändå inte tro att miljöaktivisterna inte i första hand är ute efter bilismen? Eller är det journalisterna som har struntat i att föra fram avskogningen och istället valt ut bilismen?

Fråga vem som helst så vet man just inget om avskogningen men en hel del om att man borde köra mindre bil.

Slutligen tror jag inte att jag har påstått att Kina och Indien inte skulle gör något för att begränsa sina utsläpp av GHG. Men beskrivningarna av det taktiska spelet i den globala klimatpolitiken gör gällande att Kina vägrar att ta på sig några begränsningar om inte andra länder också gör det. Det gäller speciellt USA.

Borde inte de länder som vill "gå före" införa koldioxidskatt och försöka få andra att följa efter istället för att ensidigt klä sig i tagelskjorta och tro att andra vill göra detsamma?

Och IPCC borde tala om vad det kostar att vidta motåtgärder i olika länder istället för att komma med en obegripligt uträknad och föga trovärdig medelsiffra på 0,12 procentenheter av tillväxten.
/DNg

 
At 25 november, 2007 16:02, Blogger Indie Gurun said...

Extremt välskriven artikel! Skulle du kunna ge mig lite källor till det du skriver, för att jag skulle gärna vilja referera till din text i ett arbete som jag skriver! Vart kan jag hitta den faktan du har tagit del av?

Skicka gärna ett svar till ;
viktornystrom@gmail.com

 
At 25 november, 2007 17:45, Blogger Thomas Palm said...

Danne, om man skall minska utsläppen måste man komma fram till hur denna minskning skall fördelas, och då kommer man inte ifrån rättviseaspekten. Det är fullt rimligt att Kina som är i en uppbyggnadsfas kräver att industriländer som stått för långt större utsläpp också går före med minskningarna. Som "världens fabrik" uppstår dessutom en betydande del av Kinas utsläpp i tillverkning av exportprodukter. Skulle vi i Sverige räkna in även utsläppen från allt vi importerar skulle vi hamna betydligt sämre till.

Angåenda avskogning. Ta senaste WWF Eko, du hinner ända till sida 5 innan du kommer till artikeln "Lokala initiativ i en global värld kan rädda tropikskogen". På sid 38 hittar man en diskussion om hur odling av olika grödor leder till avskogning etc. Vad "vem som helst" vet vet jag inte, det du talade om var dock miljörörelsen och då är det snarare SNF och WWF du skall titta på. Visst kan jag tro att miljöaktivister har bättre saker för sig än att konspirera mot bilismen, den är med bara som en av källorna till miljöförstöring. Läser du någonsin Sveriges Natur eller WWF Eko så du vet vad miljörörelsen handlar om?

Koldioxidskatt ett bra sätt att begränsa utsläppen.

 
At 20 december, 2012 19:21, Anonymous Anonym said...

Do you have a spam problem on this blog; I also am a blogger, and I was wondering your situation;
many of us have developed some nice methods and we are
looking to trade solutions with others, be sure to shoot me an email if interested.
Here is my site : Instalación geotermia en Toledo

 
At 20 december, 2012 23:15, Anonymous Anonym said...

I don't even know how I ended up here, but I thought this post was good. I do not know who you are but certainly you are going to a famous blogger if you aren't already ;)
Cheers!
Look at my homepage ; topografía

 
At 22 december, 2012 21:56, Anonymous Anonym said...

Hello! I could have sworn I've been to this website before but after checking through some of the post I realized it's new to me.
Nonetheless, I'm definitely happy I found it and I'll be bookmarking and
checking back frequently!
Also visit my blog : bacalao

 

Skicka en kommentar

<< Home