Etanolbilar borde inte subventioneras

Experter från USA som diskuterar etanolsatsningar är inte eniga om mycket. Den otillräckliga ytan för att odla etanolråvaran är dock ett problem. OECD vill att vi slutar subventionera etanolen. Det är bättre med koldioxidskatt.

I SvD 10/11-07 finns ett stort reportage under rubriken "Guld eller döda skogar?" Där får två professorer från USA lägga fram argumenten för och emot produktionen av etanol för bilbränsle. I viss mån talar professorerna förbi varandra när de ger sex argument var. Jag ger en kort översikt av hur professor Tad Patzek vid Berkeley argumenterar mot etanol och invändningarna mot hans resonemang från Michael Wang (USA:s energidepartement) samt standardmotargument.

1. Etanol är det värsta biobränslet: Ger minst effekt till högst kostnader.
Invändning: Att det går åt mycket energi och kostar mycket är inte relevant om alternativen är sämre. Kommentar: Det är energibäraren som är det viktiga och inte energikalkylen. Inte ens det faktum att etanolen bara minskar koldioxidutsläppen med 44 procent (NVV) behöver betyda att etanol är dåligt om alternativen är sämre.

2. Ytorna kommer inte att räcka till att producera andra generationens etanol från cellulosa.
Invändning: Konkurrensen med mat minskar. Kommentar: Fortfarande kommer ytorna inte att räcka till och det blir dessutom dyrare att göra papper och en rad kemisk-tekniska produkter.

3. Produktion av andra generationens etanol från cellulosa är dömd att misslyckas - det krävs för mycket energi i processen. Invändning: se punkt 1.

4. Etanolproduktion från majs ökar totalt sett koldioxidutsläppen.
Invändning: Nej, de minskar. Kommentar: Olika undersökningar ger olika resultat. Det skulle behövas en bredare utvärdering.

5. Utarmning av jord från majsodlingar i USA är ett stort problem. Invändning: Detta sker inte längre. Kommentar: Reportaget ger inte någon antydan om vem som har rätt.

6. Görs mer etanol från sockerrör i Brasilien måste boskap flyttas till amazonskogen. Till ytor som är större än som tidigare nyttjats (regnskogen bränns ned).
Invändning: Ytorna är mindre. Kommentar: Det spelar mindre roll exakt hur stora ytorna är. Nedbränd regnskog ökar koldioxidutsläppen och gör etanolen till ett klimathot.

Ställs argumenten mot varandra framkommer åtminstone att ytorna för odling av etanolråvaran och den press detta redan nu sätter på regnskogarna fortfarande kommer att vara ett allvarligt problem. Och hur kommer det att gå om de amerikanska böndernas majsodling konkurreras ut av skogsråvaror? Dessutom vill jag tillägga att man riskerar att bygga fast sig en jättelik struktur som är dyrbar jämfört med alternativen som aldrig fick chansen att utvecklas på grund av de statliga subventionerna av etanolen.

OECD rekommenderar därför att regeringarna slutar stödja bioenergi och istället inför koldioxidskatter. Tanken är att marknaden själv skall hitta den bästa lösningen. Men vad väger sådana rekommendationer jämfört med emotionella utspel i helt andra riktningen från miljörörelsen och ärkebiskopen?

Andra bloggar om: klimathot, etanol, bilism, klimatpolitik, miljö, koldioxidskatt, regnskogar, politik, samhälle på intressant.se