Moderaterna vill inte skuldsätta våra barnbarn

I en annons från Moderaterna gottar man sig åt att inte ha skuldsatt framtida generationer genom att "låta sedelpressarna gå". Hur kan Reinfeldt sätta sitt namn under sådant? Kan vi ha förtroende för ekonomiska amatörer?

Solidaritet är kittet som håller ihop Sverige, brukade Socialdemokraterna säga tidigare. Idag annonserar Moderaterna på en helsida i bl a SvD "Ett Sverige som håller ihop i krisen". Man kunde tro att nu skulle "det nya arbetarpartiet" annonsera hur ytterligare inkomstutjämning skall åstadkommas med statens hjälp. Fredrik Reinfeldt deklarerade ju i torsdags på Moderaternas stämma i Västerås att han inte tänkte ta strid mot S-märkta värderingar (se analys i SvD idag).

Men annonsen vänder sig mera mot dem som kanske tror att det är regeringens politik som medfört att arbetslösheten ökat. "Sverige kan inte ensamt få fart på handeln" står det i inledningen. Vad menas? Handeln skulle ju kunna ökas kraftigt med hjälp av t ex en tillfällig momssänkning. Troligtvis menar Moderaterna med "handeln" istället det som vanliga människor kallar exporten. Men det tycks inte reklammakaren ha begripit.

Texten fortsätter med att Sverige är ett land som tagit ansvar i krisen. Sedan skriver man:

"Ett land som hållit ihop och låtit bli att skuldsätta framtida generationer genom att låta sedelpressarna gå, som tagit långsiktiga beslut hellre än dyra och bekväma genvägar."

Med detta kunde man tro att Moderaterna vänder sig mot Socialdemokraterna som enligt gammal tradition kan tänkas vilja öka statens skulder för att stimulera konjunkturen. Men detta är fel enligt Thomas Östros (S). Han beskyller istället Moderaterna för att själva vilja använda sedelpressarna för att hantera krisen. Sanningen om detta analyserade jag i artikeln om alarmismen i fredags.

Så vem riktar man sig emot när man framhåller risken med att skuldsätta framtida generationer? Tydligen är det Konjunkturinstitutet, Finanspolitiska Rådet och Svenskt Näringsliv som utgör måltavlan. Det är dessa och några ytterliga bedömare som förordat en mer expansiv finanspolitik. Men Moderaterna vet bättre. Det är både ansvarslöst och "dyrt" att låta staten gå med underskott under en lågkonjunktur.

Låt oss först se närmare på frågan om det är "dyrt". Med detta ord måste avses att vi visserligen kan få ner arbetslösheten genom låntagning men att det sänker tillväxten över en längre tid så att välståndet blir mindre än det annars skulle ha blivit. Därför är det bättre att "värna jobben och välfärdens kärna" (på lång sikt kan man förmoda) genom att låta arbetslösheten öka i dagsläget och acceptera nedrustning av välfärdens kärna. Låter inte det som Orwells nyspråk?

Naturligtvis kan det vara sant att det förhåller sig så som jag tolkat budskapet. Men det sägs inte. Moderaterna säger bara något i stil med att "frihet är slaveri". Det verkar olycksbådande att annonsen, som är undertecknad av Reinfeldt med både namnteckning och namnförtydligande, använder sig av ett så försåtligt språkbruk.

Varför skulle Konjunkturinstitutet m fl vilja förorda recept mot krisen som är "dyra"? Varför verkar det vara fel? Därför att ingen ställer upp på Moderaternas verklighetsbeskrivning. Att bekämpa krisen snabbt och kraftfullt är helt enkelt ingen "dyr" väg att gå. Tvärtom, skulle föreslagna, ganska begränsade, åtgärder kunna leda till högre tillväxt sett över hela krisperioden än en politik som leder till onödigt stor arbetslöshet och större fall i BNP.

Men betyder då inte statliga lån att våra barnbarn måste betala av en något högre statsskuld och därför tvingas lida av låg levnadsstandard under ett antal år i framtiden?

Den första fråga man måste få svar på är vem som tar emot dessa avbetalningar? Om det är bankspararna så består väl också de av våra barnbarn. Eller är det bankernas aktieägare? Även de är väl våra barnbarn? Kanske det är bankerna betraktade som företag i någon metafysisk mening? En försvarlig del av produktionen i framtidens Sverige skall alltså fraktas till bankpalatsen och dumpas i deras källare till ingen användning. Det kan väl Moderaterna ändå inte mena?

Nu tänkte sig Moderaterna inte ens att lånen skall betalas tillbaka till några fysiska personer som tagit över dem från sina föräldrar. I annonsförfattarens hjärna är det inte några personer eller företag som lånar ut pengarna utan de kommer från "sedelpressarna". Och då blir det minsann dyrt för de tyngda framtida generationerna att betala tillbaka dessa pengar - till sedelpressarna eller vem? Hu så hemskt.

Den enda tänkbara betungande låntagning som kan ske idag är lån från utlandet. Men Sverige har sedan länge överskott i bytesbalansen (hela 6 % av BNP). Det är Sverige som lånar ut pengar till andra länder - t ex Estland, Lettland, Litauen och Ukraina - och där är det framtida generationer som kommer att få betala tung tribut till Sverige. Vi har inte behövt låna i utlandet sedan 90-talet.

Har finansminister Anders Borg godkänt statsminister Reinfeldts annons? Om så är fallet måste man oroa sig för att Sveriges ekonomi fortfarande kan fara i diket. Vi kan inte ha förtroende för ekonomiska amatörer.

Läs även andra bloggares åsikter om Moderaterna, Fredrik Reinfeldt, Anders Borg, regeringen, sedelpressar, skuldsättning, låntagning, budgetunderskott, finanskris, stabiliseringspolitik, arbetslöshet, statsskuld, banker, nationalekonomi, politik, ekonomi på intressant.se