Arbetargrabbens rättskänsla
En normal människa har väl en rättskänsla som ger en aning om att det är fel att låta sambon bo gratis på statens bekostnad om man är riksdagsledamot som Juholt?
Socialdemokraternas partiledare Håkan Juholt erkände vid en presskonferens (AB,2) klockan 10 idag fredag 7/10 att han gjort fel när han yrkat ersättning för sitt dubbla boende som riksdagsledamot. Ingen har påpekat att det står två namn på hyresavin och att det därför borde ha utgått halv ersättning, säger han. Han har inte tagit reda på reglerna och har inte haft som uppsåt att få mer pengar.
Men har Juholt ingen medfödd rättskänsla? Varför skulle det vara möjligt att få ersättning för sin sambos lägenhet om han får möjlighet till att få ner sina kostnader för dubbelt boende? Den första utgångspunkten borde ha varit att han inte ens haft någon extra kostnad och att han därför inte borde fått någon ersättning alls.
Till nöds skulle Juholt ha kunnat hävda att de delade på hyreskostnaderna och att halv ersättning skulle ha utgått. Mycket riktigt fanns det en ruta på ansökningsformuläret där man kunde kryssa i att man ansökte om halv ersättning. Hur ska vi kunna tro att det bara är ett "misstag" som ligger bakom?
Har arbetargrabben ingen rättskänsla? Är han inte bättre än Mona Sahlin?
[Ekot kommenterar] Läs även andra bloggares åsikter om Juholt, Håkan Juholt, socialdemokraterna, bluff, bedrägeri, fusk, dubbelt boende, politik på intressant.se
Etiketter: partipolitik vänster
posted by Danne Nordling @ 10:27
8 comments
.
8 Comments:
För ett par år sedan fick brittiska inrikesministern gå efter en liknande klantighet. Undrar just vad S ansåg om det beteendet då...
Vanligt sunt förnuft är allt som krävs för att fråga sig om det är korrekt och kontrollera det innan han låtit de gå så långt.
Mitt obefintliga förtroende för Joe Hult han minskat ännu mer!
Det är ju en politikers ledstjärna,
att krimminallsera alla utom sig själv.
Politiker är troligen så vana vid att ha privilegier att de inte reagerar. De är också vana att"snacka bort" alla anklagelser, det är liksom deras jobb. Men för meningsmotståndare är det en möjlighet.
Inge
Det verkar som att Juholt kan klara sig med bara en viss förtroendeförlust för slarv. Så länge han kan hävda att han var ovetande om de formella bestämmelserna kan han inte fällas. Det är inte brottsligt att ha en bristande reättskänsla.
Detta fordrar dock att Juholt kan få sin assistent att vittna att denne struntade i att ta upp propån om helt/halvt bidrag från riksdagsförvaltningen med Juholt. Det blir intressant att se om åklagarsidan nånsin kommer så långt.
/DNg
'Där ute' gäller oaktsamhet, 'inte kollat reglerna' gäller inte 'där ute'.
Riksdagen tog inte med sina egna bidrag i straffskärpningen om bidragsfusk.
Varför inte?
Visste dom att dom 'inte har alla hästarna i stallet'?
Antingen är han dum eller är han oärlig alternativt både ock. Jag har tyvär svårt att tro att det enkom är ointelligens. Jag är lite vänsteranstruken/mittenväljare (pendlar mellan S & M) av mig, dvs skulle S lyckas ragga upp en "Blair" skulle jag rösta på honom/S - men Juholt är inte av statsministermaterial. Jag tror att S underskattar betydelsen av detta - alternativt inte vill ha samma debacel som förra gång så nära inpå - men det är ju bättre nu än ännu närmare valet! För kommer det gör det - karln går från pinsamhet till pinsamhet. Sista ordet är förhoppningsvis inte sagt.
Åklagaren har lagt ner förundersökningen med motiveringen att regelsystemet inte är så formaliserat att man säkert kan säga att Juholt begått bedrägeri när han yrkat full ersättning. Men han skulle väl inte ens då ha kunnat fällas? En riksdagsledamot kan vara okunnig och oaktsam vid yrkandet, vilket inte är straffbart.
Skulle Juholt emellertid ha varit medveten om att han borde ha yrkat halvt avdrag genom att assistenten Peter Cervin påpekat att det var fel med hel ersättning borde Juholt fällas för någon sorts oärlighet. Men Peter Cervin har lämpligt nog åkt på semester och kan inte vidare kommentera eller vittna.
Om däremot "regelsystemet" är så vingligt att det faktiskt går att få ersättning för sambons boendekostnader på legal väg blir möjligheten att kryssa i för halv ersättning enbart en moralisk fråga (dvs legalt frivilligt).
Det var denna punkt som jag tvivlade på att vi skulle få åklagarens hjälp med att utreda. Och så blir det. Vi kommer aldrig att få riktig klarhet i om Juholt bara var slarvig eller om han medvetet satte sig över hur reglernas moraliska syfte var avsett.
Kvar står dock att han inte kan ha undgått att förstå att det inte var riktigt rätt att staten ska betala sambons hyra. Det förstod Annie Johansson (Lööf) när hon tog kontakt med kansliet och rättade till ersättningen. En sådan rättskänsla borde en arbetargrabb som Juholt också ha haft. Men han kanske anade att regelverket var formellt dåligt utformat och att han ändå kunde tillskansa sig pengarna. Om riksdagskansliet befolkas av klantar kan man passa på att utnyttja det...
Det tyder på att Juholt kommer att göra något olämpligt även i framtiden trots att Ingvar Carlsson ska agera rådgivare. Juholt har demonstrerar en viss hänsynslöshet sannolikt både i hyresfrågan och i hanteringen av Morgan Johansson i frågan om sekunda medborgarskap.
Dessutom kvarstår andra oegentligheter om bilersättning mm som fortfarande granskas.
/DNg
Skicka en kommentar
<< Home