Stämmer Littorins trafikförsäkringsargument för a-kassan?

Obligatorisk arbetslöshetsförsäkring är lika naturlig som obligatorisk trafikförsäkring, menar Littorin trots att trafikförsäkringen i första hand skyddar andra. Är det inte obligatorisk vagnskadeförsäkring han menar?

Idag intervjuas arbetsmarknadsminister Sven Otto Littorin (m) i SvD (23/10). Han ger där "svar på tal" mot dem som protesterat mot förslaget att göra arbetslöshetsförsäkringen obligatorisk:

" Har du en bil och ska köra den måste du ha en trafikförsäkring. Har du jobb och lön ska du ha en arbetslöshetsförsäkring."

Varför är då trafikförsäkringen för bilar obligatorisk? Den skyddar dem som man själv skadar i trafiken. Någon ersättning till försäkringstagaren är inte aktuell. Det är alltså ett frihetsargument som ligger bakom trafikförsäkringen. De som blir skadade av någon annans ovarsamma framfart i trafiken och får sin frihet inskränkt skall garanterat få gottgörelse för sina skador.

I någon mån finns också ett paternalistiskt argument med i bilden. Den som inte tar en försäkring och sedan vållar skador för stora belopp kan råka mycket illa ut personligen. Det blir ekonomisk ruin och konkurs. Om man inte förstår sitt eget bästa (bortsett från ett fåtal miljonärer som har råd att betala) så ser lagstiftarna till att man ändå tar en trafikförsäkring.

Däremot är det frivilligt att också ta en vagnskadeförsäkring. Om man kvaddar sin dyra bil får man ersättning och slipper bli fattig i flera år framöver. Men det vore främmande för staten att fordra obligatorisk vagnskadeförsäkring och helt absurt om staten genom beskattningsrätten gratis tillhandahöll reparationstjänster.

Vad Littorin försöker låta påskina är att arbetslöshetsförsäkringen är lika viktig som trafikförsäkringen. Han förklarar inte varför eftersom den direkta analogin är helt falsk: trafikförsäkringen skall ge skydd åt andra medan arbetslöshetsförsäkringen skyddar en själv. (Se "opinionsblogg") En mera passande analogi är frågan om obligatorisk vagnskadeförsäkring. Men då skulle argumentet bli väldigt paternalistiskt - i stil med: "Du förstår inte ditt eget bästa, om du kvaddar din dyra bil kommer du att råka illa ut ekonomiskt när du skall ersätta den med en ny."

Dessutom är arbetslöshetsförsäkringen redan till hälften obligatorisk, vilket jag skrev om igår. En person som tjänar 25 000 kronor i månaden får 27,6 procent av inkomsten täckt genom den s k grundförsäkringen (den ger 320 kr/dag). Den frivilliga försäkringen ökar täckningen till 58,4 procent. Det paternalistiska argumentet att man inte förstår hur illa man kan råka ut låter därför inte så övertygande. Men Littorin använder det mot dem som hoppat av a-kassan det senaste året:

" Många har inte mer än grundskyddet i arbetslöshetsförsäkringen, och kommer att få det väldigt besvärligt om de blir arbetslösa."

Det är naturligtvis ett hån mot höginkomsttagarna - om man tjänar 35 000 kr får man 20 procent genom grundskyddet och 22 procent genom tilläggsförsäkringen, sammanlagt 42 procents täckning. Det mesta av inkomstbortfallet måste man ändå klara själv. Men inte heller den som tjänar t ex 16 000 kr kan självklart se att a-kassan lönar sig. Utan försäkring får man 320 kronor om dagen och med försäkring ytterligare 275 kronor (80% av 16'/21,5-320). Är alla med på att utan detta får man det "väldigt besvärligt"? Kommer köerna till socialkontoren att växa? Varför inte öka på grundskyddet något istället?

Det är sådana här dåliga argument för regeringens förslag som gör att många grips av misstroende. Kan vi inte istället tro att det är ett försök att slå blå dunster i ögonen på allmänheten? Det verkliga skälet står på "en dold agenda" som vi bara kan spekulera om. Men tilliten skadas och opinionssiffrorna dalar.

Forts Synliggör den osynliga finansieringen av arbetslöshetsersättningen 9/1-08

Andra bloggar om: littorin, regeringen, a-kassan, arbetslöshetsersättning, politik, trafikförsäkring på intressant.se