fredag, oktober 12, 2007

Fredspriset till arrogans och tveksam klimatpropaganda

Hur kan norska stortinget ge Nobels fredspris till den arroganta institutionen IPCC som vägrar att förklara varför den sedan flera hundra år pågående uppvärmningen inte längre är naturlig? Och hur kan Al Gore vara värdig denna utmärkelse när han bara gör propaganda av en forskning som enbart påstås ha bevisat växthusteorin? Dags för nedläggning?

Den norska stortingskommittén har utldelat Nobels fredspris till IPCC och Al Gore, som får dela det i lika delar (DN, Ekot, SvD). Motiveringen är att de både samlat och spridit kunskap om klimatförändringarna och visat hur de kan motverkas.

Men hur har dessa två bidragit till freden? Är det inte som om Michael Moore skulle få fredspriset för filmen "Sicko"? Att föra fram budskapet om socialiserad sjukvård är i princip lika tvivelaktigt som att föra fram budskapet att vi måste ta på oss tunga regleringar för att få ner utsläppen av växthusgaser. Det är ju detta Al Gore gör i filmen "En obekväm sanning".

Kanske har Moore mer till och med på fötterna eftersom socialiserad sjukvård ändå levererar en form av sjukvård även om den blir dyr och stelbent. Minskade utsläpp av växthusgaser riskerar däremot att inte bidra till just någon minskning alls av jordens medeltemperatur eftersom teorin som Al Gore för fram inte verkar ha bevisats tillräckligt enligt vad han själv för fram. Att IPCC skulle ha visat att jordens uppvärmning beror på utsläpp av växthusgaser har vi bara experternas ord på.

Var och en som går in på IPCC:s webbsajt kan konstatera att dessa experter inte visar upp någon förklaring till varför växthusgaserna skulle leda till en uppvärmning. De visar all möjlig annan information men just denna för oss fredssträvare centrala punkt förutsätts vara bevisad. "Vi som står bakom IPCC är experter som vet att det är så", tycks man vilja säga. Sådan auktoritär arrogans vill alltså norska nobelkommittén belöna. Läs den mest aktuella sammanfattningen från IPCC och begrunda vad den säger och inte säger (pdf).

Man kan ha olika uppfattningar om lödigheten i de forskningsresultat som ligger bakom den dominerande klimatpolitiska opinionen i världen. Men det är inte ett vetenskapligt resultat som skall belönas med Nobels fredspris. Det är presentationen av detta på ett pedagogiskt och för alla begripligt sätt som sedan genom sin eminens skall bidra till fredlig utveckling, som förtjänar priset. Och detta borde även anhängarna av den konventionella uppfattningen kunna medge att IPCC inte levt upp till.

Det första som IPCC borde förklara är varför den naturliga uppvärmningen som pågått sedan 1600-talet inte längre är naturlig utan orsakad av koldioxidutsläpp mm. Denna problemställning framgår av nedanstående diagram över uppvärmningen som hämtats från en bok skriven av anhängare till den konventionella uppfattningen:


En mer detaljerad analys av frågan finns i min bloggartikel "Temperaturökningen - till största delen naturlig? från i mars i år. För att få Nobels fredspris borde både IPCC och Al Gore rimligtvis kunna förklara varför inte praktiskt taget hela uppvärmningen är ett naturligt fenomen eftersom den började långt tidigare än de ökade koldioxidutsläppen. Men det gör de inte. Därför förtjänar de inte Nobels fredspris.

Kanske är det dags att lägga ned fredspriset som Henrik Alexandersson föreslår?

Andra bloggar om: , , , , , , , , intressant.se

Etiketter: ,

16 Comments:

At 12 oktober, 2007 14:16, Blogger Elling said...

Jeg beklager mitt hemlands agerande. Bottenlöst pinsamt.

Alri så galt utan att det er bra för nåt : Gore budskap er paradoksalt nog "A Convinient Untruth" då fokus sätts på kol og olja. Bra er vel det.

För en slutgiltig sågning av antropogen C02 och den nära förestående lilla istad :
"The Chlilling Starts " av Henrik Svensmark.

 
At 12 oktober, 2007 15:45, Blogger Thomas Palm said...

Danne, skulle du kunna ange ursprunglig källa till den där temperaturgrafen du visar upp. (Jag tror mig veta vilken bok du kopierat den ur, men det är inte vad jag frågar efter).

 
At 12 oktober, 2007 16:42, Blogger Danne Nordling said...

Elling, jag har läst stora delar av Chilling Stars men inte hittat någon bra sammanfattning av Svensmarks tes. Kan du tipsa om någon lämplig passus?

Thomas, diagrammet är hämtat från Anders Mobergs med fleras artikel i Nature 10/2 2005. Jag har visat det i min artikel 5/2-07.
Där har dock inte de senaste åren lagts in som ytterligare höjer temperaturen på slutet med 0,4 grader. Jag frågade Pär Holmgrens medhjälpare om det var han eller Bernes som hade lagt in dessa i diagrammet i deras bok. Svaret var att alla uppgifterna kom från Moberg. I referenserna till "Klimatboken" anges bara Moberg et al som källa till diagrammet.
/DNg

 
At 12 oktober, 2007 17:15, Anonymous buddy jesus said...

Ni som är nationalekonomer, har ni någon kolumn i era uträkningar för att räkna på miljöpåverkan?

 
At 12 oktober, 2007 17:22, Anonymous Per-Erik said...

Arrogans och Tveksam propaganda skriver du. IPCC bedriver ingen egen forskning. Den sammanställer forskning som bedöms vara relevant för förståelsen av klimatförändringar och konsekvenserna därutav samt möjligheterna till anpassning (ungefär). Det finns idag tillräckligt med material kring denna fråga för att oroa både lekmän, våra politiker och experter. Faktum är att en uppvärmning sker och det torde stå klart (för de allra flesta bedömmare) att människan har en del av ansvaret. Hur stor denna del är kan kanske diskuteras.
Men att årets Fredspris som gick till Al Gore och IPCC skulle vara förknippat med arrogans och tveksam propaganda...? “Auktoritär arrogans” passar i mitt tycke bättre in på din egen argumentering.
Heja Norge! - Fred har alltid varit aningen kontroversiellt

 
At 12 oktober, 2007 17:24, Anonymous Anonym said...

Utnämningen är ett skämt, men, tack vare att frågan nu kommer att ställas hur man arbetar och vad som är sant och inte i rapporterna så kanske vi betydligt snabbare än annars skulle skett får fram om IPCC och Gore är trovärdiga överhuvudtaget?

Politikerna måste darra om alla CO2-pålagor plötsligt kanske saknar fundament och journalister som behandlat klimatfrågan som en helig ko, kanske vågar sticka ut hakan och ifrågasätta varför bara ena sidan av forskningen tillåtits komma fram?

Inom alla andra områden brukar man ju vara snabb att ifrågasätta vad som är rätt och fel. Det vore också bra om klimatfrågans vetenskapliga och politiska delar separerades så att vi får veta hur det ligger till, om nu någon har det svaret?

/M

 
At 12 oktober, 2007 17:24, Anonymous Anonym said...

Tänk om IPCC och Al Gore har fel i sakfrågan. Då har de inriktat världens regeringar på fel åtgärder så att konflikterna istället ökar. Det måste vara fel att belöna något som vi inte vet hur det kommer att utfalla förrän efter 70-100 år enligt radions Studio1.

 
At 12 oktober, 2007 17:39, Blogger Elling said...

Svensmark
http://www.techbookreport.com/tbr0307.html
Jeg giller specielt kapitlet om forskningsfartyget som plötsligt får molnbildningen rakt i fejset från ingenstans...

Men fokuset på karbon er paradoksalt nog bra. Vi trenger inte skjuta på olja- og kolmobben direkt (alltid bra för en David vs Goliat) Och så er IPCC-chefenb förespråkare för kärnkraft...Der fick Greenpeace kaffet i halsen, hahah

 
At 12 oktober, 2007 18:07, Blogger Danne Nordling said...

Till Jesus: En del ekonomer menar att kostnaderna inte blir så stora om man inriktar åtgärderna där de får störst effekt. Andra menar att det är särskilt viktigt att strypa flyget och vägtransporterna. Då kommer effekterna på tillväxten och friheten att bli långt större.

Till Per-Erik: "IPCC bedriver ingen egen forskning" skriver du. Just det, därför är det presentationen av denna forskning som belönas. Och den karaktäriseras av arrogans och okänslighet. Kolla själv vad som finns på IPCC:s hemsida. Är det något som journalister och intresserade kan sätta sig in i? Den inleds med att det är mer än 2 500 experter som arbetat i 6 år mm som bara går ut på att öka IPCC:s auktoritet.

Jag tror inte att du förstår innebörden av begreppet "auktoritär arrogans". Det betyder att man inte bryr sig om att ge förklaringar och sätta sig in i hur intresserade lekmän kan resonera. Det blir lite som när Mussolini sa: De ska lyda för att dom ska lyda! / Handling och inte småborgerligt kalkylerande skall prioriteras. Myten, som inte behöver vara sann, var det som skulle egga till handling (NE om fascismen). Jag anser att min egen argumentering snarare karaktäriseras av "småborgerligt kalkylerande" än av ogrundade handlingskrav ("We have to act together!" Al Gore).

Eller, Per-Erik, kan du ge något konkret exempel på auktoritär arrogans på min blogg?

Till M: Dessvärre verkar det som alla i etablissemanget faller in i kören av hyllningar. Någon kritisk journalistik tycks inte finnas.

I princip borde fredspriset enbart tilldelas dem som inte bara gjort insatser utan också åstadkommit resultat. Det skall inte vara nödvändigt att vänta 70 år på utfallet.
/DNg

 
At 12 oktober, 2007 20:44, Anonymous claesw said...

Konspirationer konspirationer...

 
At 12 oktober, 2007 22:53, Anonymous Steve said...

Medialt om noble Gore:

Prague (dpa) - Czech President Vaclav Klaus,
a rare vocal global- warming sceptic among heads of state, is "somewhat surprised" that former US vice president Al Gore received the Nobel Peace Prize, the president's spokesman Petr Hajek said in a statement.
"The relationship between his activities and world peace is unclear and indistinct," the statement said. "It rather seems that Gore's doubting of basic cornerstones of the current civilization does not contribute to peace" ...


An inconvenient peace prize
While the IPCC painstakingly establishes what the world should expect from climate change, Al Gore only tells us what to fear.
Bjorn Lomborg -- The Guardian, Comments Is Free, October 12, 2007 3:36 PM

 
At 13 oktober, 2007 20:14, Blogger Elling said...

http://www.junkscience.com/Greenhouse/Cosmic_rays_and_climate.html

 
At 13 oktober, 2007 22:02, Anonymous Steve said...

Kommer Gore bli offer för fredsprisets förbannelse?
NPR.org (National Public Radio), October 12, 2007

När nu Al Gore får Nobels fredspris, blir han medlem av en exklusiv klubb, med presidenter, aktivister och helgon som medlemmar. Det är också en klubb vars medlemmar, enligt vad somliga tycker sig se, står under en förbannelse. Tidigare fredspristagare har fallit i vanära, mördats – eller helt enkelt försvunnit ur sikte...

Anwar Sadat... Yitzhak Rabin...
Mikhail Gorbachev... Kofi Annan... Aung San Suu Kyi...

 
At 15 oktober, 2007 10:13, Anonymous Tom said...

I mångt och mycket är fredspriset ett sätt att ge symboliskt mättade priser till olika instutitioner, gärna relaterade till FN. Det fungerar snarast som en slags cocktailpartyfråga.

Förutom de vanliga skurkarna och diktatorerna som radas upp när man vill kritisera priset (själv fann jag det utstuderat orättvist att Gorbatjov fick priset men inte Reagan) så finns det också mindre välkända men minst lika suspekta fall.

Om jag minns rätt så hade 1992 års pristagare, Rigoberta Menchu Tum, helt enkelt hittat på vad hon sedan fick priset för.

2004 års pristagare, Wangari Maathai, verkar också hävda att USA konstruerade HIV-viruset. Det var i och för sig inte för detta hon fick priset.

En organisation anklagad för korruption och bl.a. pedofili och barnprostitution, upprepade gånger över hela världen, har tilldelats priset (ledtråd: 1988).

Vi välkomnar alltså Al Gore och IPCC till detta illustra sällskap!

 
At 17 oktober, 2007 15:04, Anonymous Al Går said...

Satt och funderade lite.. varför inte tilldela Ross McKitrick och Steve McIntyre nobelpriset i matematik? :-D

 
At 17 oktober, 2007 20:23, Blogger Thomas Palm said...

Jag orkar inte åter kommentera klimatfrågan, men kan i alla fall tycka att Tom kunde ha gjort en snabbkoll innan han anklagade Wangari Maathai. Så här är hon citerad på wikipedias sida: "It is therefore critical for me to state that I neither say nor believe that the virus was developed by white people or white powers in order to destroy the African people. Such views are wicked and destructive"

Gorbatjov införde demokrati i en långvarig diktatur. Reagan invaderade Grenada, stödde terrorister i Nicaragua, bombade Libyen. Jag tycker det är rätt rimligt att bara en av dem fick priset.

 

Skicka en kommentar

<< Home