Konservatism och frihet på Timbro

Debatten mellan Martinsson och Norberg visar att konservatismen knappast är något alternativ till nedmonteringen av det statliga tvånget som nu sker med liberala förtecken. Frihet är dock inte ett recept på det goda utan mera ett lås för det onda.

Jag var på Timbros debatt om kapitalismen under den s k frihetsveckan. Där möttes den konservative Roland Poirer Martinsson och den klassiskt liberale Johan Norberg. Debatten blev mera ett utbyte mellan en konservativ ideologisyn i motsättning till en liberal, än olika pragmatiska aspekter på kapitalismen när den är drabbad av kris. Ursprunget till debatten är det liberalismkritiska inlägg som timboanställde Martinsson gjorde 30/9 2008 där han i mångahanda vändningar såg liberalismen av idag som ett farligare hot mot "den goda kapitalismen" än socialismen.

Debatten igår var nedtonad i förhållande till ursprungsangreppet. Delvis pratade kombattanterna förbi varandra. Sålunda hävdade Martinsson att friheten skulle var ett sätt att uppnå det goda, vilket han på goda grunder ifrågasatte. Det är att göra det enkelt för sig. Nästan ingen av de klassiska liberalerna har antytt något sådant. Att socialliberalismen är ett medel för att nå det goda samhället är däremot ett vanligt synsätt. Norberg svarade med en metafor: Fiheten är som ett lås på dörren till ens hus. Det är en förutsättning för att kunna leva utan inblandning av obehöriga men uppenbarligen inte det som leder till att familjen i huset också lever ett gott liv.

Några övriga noteringar: M hävdade att det finns en objektiv moral som går utanför individen som hon måste underkasta sig. N hävdade att individen är det högsta värdet. M hävdade att ekonomisk frihet [i USA] är förenad med moralkonservatism och att social frihet är korrelerad till höga skatter. Man kan därför inte vara "liberal". M hävdade att det [sociologiskt] krävdes ett civilsamhälle baserat på de fem F:en (familjen, företagen, föreningarna, folkrörelserna och församlingarna) om man verkligen skall kunna hindra statens tillväxt.

Rent retoriskt vann Norberg dock debatten. Men man måste vara väl påläst som åhörare för att också sakligt kunna tillbakavisa Martinssons samhällssyn. Dick Erixon ansåg att utfallet blev 1-1. Men min grundläggande invändning är att debatten mellan konservatism och liberalism inte handlar om samhällssyn och sociologi utan om vilka politiska krav som på både kort och mycket lång sikt kan resas på samhällets utveckling.

Martinsson reste i sitt ursprungliga inlägg i september fyra invändningar mot nyliberalernas krav i politiken och pekade på analogierna med socialismen:

1. Kraven är utopistiska

2. Människor är inte brickor i ett större spel där de kan offras

3. Kapitalismen är inte enbart ett ekonomiskt system utan en livsstil som förutsätter ett specifikt civilt samhälle

4. Det är orealistiskt att försöka skapa en ny människa

Vi ser här hur Martinsson ställer upp även en liberal kritik mot socialismen som en kritik mot också liberalismen. Mina korta invändningar nedan:

1) Socialismen strävar efter en omvälvning och övergång till planekonomi, som inte är särskilt preciserad utan består i ett antal antiteser av kapitalismen. Liberalismen strävar efter successiva frihetsreformer i ett system som vanligtvis redan bygger på marknadsekonomi. De har inte samma karaktär av konstruktivistisk planritning utan liknar mer den långsamma framväxten av dagens institutioner.

2) Socialismen är utilistisk - i synnerhet den revolutionära grenen - men själva ideologin kräver kontinuerliga offer av de högproduktiva genom tvång. Vissa varianter av liberalismen kräver också offer i praktiken. Dessa är dock inte explicit diskuterade så ibland kan man misstänka att de beror på aningslöshet. Sålunda saknas diskussionen om hur stora och plötsliga förändringar som är önskvärda vid ekonomiska kriser eller omstruktureringar av tullskyddet mm. Detta gäller också i någon mån den förändring av inkomstfördelningen som skulle bli följden av en övergång från skattefinansierad till försäkringsfinansierad social välfärd.

3) Planekonomi skulle förvisso krossa många av det civila samhällets institutioner. En del socialister vill även krossa familjen. Detta är främmande för liberalismen. Martinssons kritik går dock ut på statliga åtgärder för att stärka civila institutioner stöter på motstånd från liberalerna med argumentet att staten inte får ta ställning för vilken livsstil medborgarna skall omfatta.

Men hans eget alternativ är oklart. Det krävs något mer för att "skapa det fria samhällets nödvändiga isoleringsmaterial mot ansvarslöshet och girighet". Om detta förutsätter att staten ges i uppgift att implementera ett värdekonservativt moralsystem överallt i samhället kommer frihetsvännerna att slå bakut. Men något borde staten ändå kunna göra för att befrämja de tidlösa dygderna: "Lojalitet, måttfullhet, ansvarsfullhet, långsiktighet, arbetsamhet, förtroendeskapande beteende, rättskaffenhet". Detta är en kollektiv nyttighet som ligger nära det mera snävt definierade rättsväsendet.

4) Socialister tror att människorna ytterst kan omskapas så att ekonomiska incitament blir betydelselösa - de är egentligen altruister. Det tror ingen konservativ eller liberal på. Men innebär mera frihet att att människan måste bli godare? Är inte detta istället ett argument mot anarkismen? Med ett fungerande rättssystem som uppmärksammar att en liten minoritet psykopater alltid försöker roffa åt sig borde samhället kunna fungera med ett minimum av tvingande skatter.

Den offentliga välfärdsproduktionen kan behöva ersättas med ett statligt garanterat system med medborgarkonton. Men det behövs knappast en övergång från statlig välfärdsproduktion till informell "produktion" i det civila samhällets regi. Det, om något, förutsätter idag en ny och mera osjälvisk människotyp, som är något som en konservativ borde vara naturligt skeptisk till. Det finns ett tredje alternativ. Ett fritt system kan också producera välfärd även om vi inte sett så många försök att göra reformer i den riktningen.

Läs även andra bloggares åsikter om konservatism, nyliberalism, socialliberalism, marknadsekonomi, kapitalism, frihet, välfärd, filosofi, tillväxt, ideologi, debatt, Timbro, idédebatt, medborgarkonton, politik, ekonomi på intressant.se