måndag, mars 08, 2010

RUT-avdraget borde hyllas på kvinnodagen

Ett avdrag som gör hushållstjänster billigare ger fler jobb åt kvinnor än om man satsar på den offentliga sektorn. RUT gör också det lättare för kvinnor att göra karriär och underlättar rekryteringen till börsföretagens styrelser utan kvotering.

Var finns feministerna i debatten om avdrag för hushållstjänster? Gudrun Schyman (FI) gjorde i förra veckan gällande att RUT-avdraget missgynnade kvinnornas jämställdhet i TV:s "Debatt". Hon blev inte motsagd. Men vid en närmare eftertanke är hennes argument ganska absurt. RUT-avdraget gynnar istället jämställdheten. Det finns åtminstone tre skäl för detta.

1) Utan RUT skulle bara hälften så många personer teoretiskt kunna anställas och då i den offentliga sektorn. Detta bygger på att ett givet belopp finns att använda och att löneläget är lika i städbranschen mm och i det offentliga. De flesta jobben gäller kvinnor. Med RUT kan alltså dubbelt så många kvinnor få jobb än med de rödgrönas offentligasektor-modell. Det beror på att det finns medborgare som är villiga att betala hälften av lönekostnaden för de nya jobben. Det ger 100 procents turbo-effekt per given skattekrona.

Alltså: Lägre arbetslöshet för kvinnor gynnar jämställdheten.

2) Med RUT kan kvinnor som vill göra karriär på männens område lättare hinna med det gemensamma hushållsarbetet och att lämna barnen på dagis mm. Bättre karriärmöjligheter för kvinnor gynnar jämställdheten.

Här finns dock ett motargument som aldrig brukar motsägas trots att det är felaktigt. Motargumentet går ut på att karriärkvinnorna ska se till att deras män tar hand om en större del av hushållsarbetet. Man frammanar bilden av den karriärinriktade mannen i gamla tider som fick marktjänst av sin osjälviska hustru.

Vart tog jämställdheten vägen i detta resonemang? Menar feminister som Schyman att kvinnor som vill göra karriär ska tillämpa omvänd feminism - dvs nu ska mannen sörja för markservicen så att kvinnan ska kunna göra karriär?

RUT-avdraget är uppenbarligen bra för både män och kvinnor som vill göra karriär i ett jämställt förhållande. Men även om mannen inte satsar på karriär kan det vara svårt att få honom att ta på sig hela ansvaret för "marktjänsten". Och det ska inte ens fordras om målet är jämställdhet. Därför behövs RUT för att ge något av samma lättnad för karriärkvinnorna som karriärmännen fick i gamla tider.

Alltså: RUT är en av förutsättningarna för jämställdheten för karriärkvinnorna.

3) Det anses vara önskvärt att minst 40 procent av börsföretagens styrelser består av kvinnor. För att underlätta rekryteringen är det bra om fler kvinnor gör karriär i näringslivet och skaffar sig de erfarenheter som behövs eller t o m överträffar männens kvalifikationer. Genom RUT-avdraget kan fler kvinnor göra karriär än tidigare. Visserligen underlättar RUT också för männen att göra karriär i ett jämställt samhälle. Men eftersom de redan tycks ha ett försteg framför kvinnorna kommer det inte att hjälpa fler män att att få plats i företagens styrelser.

Alltså: Fler kvinnor kan få höga poster i näringslivet med RUT-avdrag. Argumenten för kvotering till styrelserna försvagas.

När jag först tog upp denna tanke 1986 i en debattartikel i Herta (3/86) betonade jag precis som idag att ett avdrag för hushållstjänster skulle skapa fler jobb. Men jag pekade också på att det skulle kunna leda till en avlastning för yrkesarbetande kvinnor som då ofta ansågs vara "dubbelarbetande". Att andra kvinnor samtidigt i praktiken var arbetslösa såg jag som en anomali.

Därför är det ett stort framsteg för den praktiska feminismen och kvinnornas jämställdhet att ett avdrag för hushållsnära tjänster till slut har införts. RUT-avdraget borde därför uppmärksammas idag på kvinnodagen den 8 mars. Var finns våra feminister? Visa att ni inte använder feminismen för att komma åt marknadsekonomin och kapitalsmen så som Gudrun Schyman verkar göra. Hylla RUT-avdraget idag!

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , , , intressant.se

Etiketter: ,

6 Comments:

At 08 mars, 2010 20:22, Anonymous Torbjörn Bergman (M) said...

Instämmer. RUT är en frihetsreform för kvinnor.

Räknade på skatekilen i min egen kommun och vad RUT/jobbskatteavdrag gör för den.

Total skattekil med rut 40% i Skövde. Med (s) hade det varit 75,5%.

År 2008 hade 455 personer skatteavdrag för hushållsnära tjänster, sk RUT-avdrag, i Skövde kommun. Deras Medianinkomst var ca 250 000 kronor, eller 20 833 i månadslön. Med denna inkomst betalar en löntagare 6 546 kronor i löneskatt och 4658 kronor i kommunalskatt. Totalt 41 procent går i skatt före lön (46,1 utan jobbskatteavdrag). Kvar blir 16 175 kronor i nettolön. [källor: SCB och skattefakta.com]. Lokalvårdare har ungefär 17 500 kronor i månadslön. [Median enligt lönestatistik.se] och har en skatt före lön på 40 procent (45,2 utan jobbskatteavdrag).

Av 10.000 kronor som en arbetsgivare betalar blir det idag kvar 3048 till den lokalvårdare en anställd lejer för dessa pengar efter att de båda betalat sina löneskatter, inkomstskatter och moms. RUT avdraget innebär dessutom att löntagaren erhåller 2950 kronor i skattereduktion. Vilket gör att de båda sammanlagt betalar 4 av 10 tusen i skatt. Med sossarnas chock-skatter får lokalvårdaren 2448 och resten 7½ av 10 tusen går i skatt. Då lönar det sig inte för vare sig köpare eller säljare. Nio av tio som utför dessa hushållsnära tjänster kommer från arbetslöshet. [Källa: Almega] Det är omoraliskt att sparka tillbaka dessa människor i arbetslöshet genom att höja skatten. Flyttstädning, veckostädning och trädgårdsarbete är hedervärda arbeten. Vi har inte råd att säga nej till dessa jobb och möjligheten till sådan service blir allt viktigare med en åldrande befolkning.

Länkar till källorna här: http://www.facebook.com/note.php?note_id=10150141874365241

 
At 08 mars, 2010 21:07, Anonymous Anonym said...

Alltid en glädje att läsa din blogg, vilket jag gör regelbundet.

RUT är början på något nytt som regeringen måste fortsätta med. Mer lön kvar i plånboken, betyder mer frihet och jämlikhet. Grundfrågan är ju om politiker eller folket ska bestämma över lönen.

Den rödgröna röran vill helst ta alla pengar att fördela efter eget huvud.

Alliansen kan leda folks frigörelse från staten. ( om dom törs...)

 
At 10 mars, 2010 10:25, Anonymous Anonym said...

Det du skriver är inte vad hushållstjänster handlar om.
när endast 6 promille av de med inkomster under 200 000 nyttjar bidraget och 3% av de med miljoninkomster nyttar det till 35%
då är upplägget fel.Finns massor av kvinnor med låga löner som jobbar mer än dessa högavlönade överklöasskärringar som aldrig kan göra avdrag på hushållstjänster.

Vore bättre rikta bidragen till gamla sjuka, samt till lågavlönade kvinna som man där fördelningen skulle vara att gamla med pension får det gratis lågavlönade hög subvention, och rikknösar skulle självklart få betala fullt pris.

Välfärden stärks inte genom att en öevklass som skriker efter skattesänkningar, bidrag, avdrag, högre lön alltid får som de vill.

Med de reptilhjärnor vi har i regering så blir dessa aldrig nöjda. likheten med neandertalarnas reptilhjärnor hos alliansen ter sig snarlik.

 
At 10 mars, 2010 10:27, Anonymous Anonym said...

Almega är en överklassorganisation där utredaren talar i egen sak.
Almega är ingen neutral bedömmare utan för högerns siffopr så det ser bra ut för dem.

RUT ska bort så enkelt är det pengarna ska användas till behövande inte för att minska
skattekilen för välbärgade.

 
At 12 mars, 2010 21:14, Anonymous Stefan Andersson said...

En RUT-motståndare skickade följande länk till en SVD-artikel till mig. Den innehåller en del beräkningar som det vore intressant ifall du kunde bemöta (jag skulle kunna börja räkna själv men jag misstänker att du redan har ett färdigt svar ;-)

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/grov-overskattning-av-rutavdragets-effekt-pa-jobben_4389509.svd

 
At 12 juli, 2021 11:01, Blogger yanmaneee said...

yeezy boost 500
golden goose
steph curry shoes
golden goose sale
golden goose sneakers
bape
curry 8
moncler jackets
curry 6 shoes
birkin bag

 

Skicka en kommentar

<< Home