Nina Björk tror på egoismen i kampen mot klimathotet

Om människan är "egoistisk" kommer frivilliga åtgärder mot utsläpp av växthusgaser inte att bli möjliga. Då kan tvångsåtgärder i form av skatter bli nödvändiga. Men betyder det att liberalismen måste överges? Är kollektiva nyttigheter finansierade med skatter detsamma som socialistisk planhushållning?

I en söndagskrönika i DN den 25 februari 2007 skriver författaren Nina Björk om klimathotet i det liberala samhället. Det ser hon som en utmaning mot ekonomerna i Neo och liberalismen i allmänhet vilket formuleras av rubriken: "Bäva månde den som räds all politik som inte stavas ekonomism". Att ekonomer bättre skulle kunna ta hand om klimatpolititiken än naturvetarna är hon skeptisk till. Men hennes bevis för detta saknas. Trots detta har hennes krönika höjts till skyarna av vänsterbloggare.

Nina Björk är socialist och feminist. Hon försöker bevisa att liberalismen vilar på felaktiga grunder genom att själv gå tillbaka till John Locke på 1600-talet. Han var visserligen en av de första stora tänkarna som antog "en grundläggande mänsklig jämlikhet". Men genom kontraktet kunde denna "tillfälligt upphävas" mellan herre och tjänare eller som idag arbetsgivare och arbetstagare, skriver hon.

Men något bevis för att systemet med många arbetsgivare skulle innebära ett inskränkande av friheten ger hon inte. Socialisternas argument att arbetaren under kapitalismen har att välja mellan att arbeta eller svälta ihjäl och därför inte är förenligt med frihet, har inte bevisats av Nina Björk. För en socialist är det mera naturligt att friheten materialiseras i ett system med en enda arbetsgivare (staten) som med paternalistisk godhet tar hand om alla löntagare.

Detta går igen i inställningen till vad som bör göras i klimatpolitiken. Ett fritt samhälle innebär, som Karl Marx åtminstone i sin ungdom hävdade, ett egoistiskt samhälle (bloggartikel 18/3-06) åtminstone i meningen att man får sträva efter sin egen lycka. Eftersom ett bekämpandet av klimatpolitiken enligt konventionell uppfattning kräver "att vi skulle behöva ta hänsyn till en kraft utanför oss själva" blir det för en socialist omöjligt att se att ett liberalt samhälle skulle vara i stånd att klara att motarbeta den globala uppvärmningen.

Nina Björk verkar helt okunnig om de två steg som fordras för att man skall kunna landa i en sådan typ av slutsats. Först måste man anta att människan är egoistisk och därmed ointresserad av att delta i åtgärder som alla tjänar på men som den osolidariske tjänar ännu mer på om hon är tämligen ensam om att smita.

Detta är nationalekonomins klassiska "free rider-problem". Genom antagandet om 'economic man' anser de flesta nationalekonomer att man inte kan finansiera en kollektiv nyttighet på frivillig grund (åtgärder mot uppvärmning). Till skillnad från andra socialistiskt influerade forskare, som anser att människan är av naturen altruistisk, tycks Nina Björk ansluta sig till de förkättrade ekonomernas syn att hon präglas av åtminstone snävt egenintresse.

Det andra steget som måste klaras för att socialismen skall anses vara det effektiva sättet att bekämpa uppvärmningen är att liberalismens konventionella åtgärder med GHG-skatter och utsläppsrättigheter kan visas vara ineffektiva. Det liberala samhället har emellertid alltid utnyttjat obligatoriska åtgärder för att bekämpa yttre och även inre hot - typ det militära försvaret och polis- och rättsväsendet. Varför skulle det eventuella klimathotet ha en annan karaktär som skulle kräva "att vi var tvungna att byta livsstil"? Det är en fåvitsk förhoppning för dem som känner sig obekväma i modernitetens samhälle och drömmer om socialistisk planhushållning.

Det liberala världssamhällets konventionella sätt att motarbeta en global uppvärmning på ett rationellt sätt kommer rimligtvis inte att innebära att vi måste byta livsstil och avstå från detta sätt "att bli individer på, just detta sätt att skapa vår identitet". Istället blir det bara en fråga om fördyring. Bilarna blir dyrare, drivmedlet blir dyrare, att bo stort i kallt klimat blir dyrare, att äta biff och ost och att dricka mjölk blir dyrare, trähus blir dyrare, öl blir dyrare och belysning blir dyrare. . . -Här en ny sajt som propagerar för koldioxidskatt: http://www.carbontax.org/.

Andra bloggar om: nina björk, klimatpolitik, liberalism, egoism, nationalekonomi, klimat, miljö, klimathot, politik, växthuseffekten på intressant.se