DN förtiger grundförsäkringen i a-kassan

En stor del av etablissemanget med DN i spetsen har med hjälp av desinformation eller av okunnighet börjat propagera för obligatorisk a-kassa. Argumentet är att annars står hundratusenteals arbetslösa utan försörjning om de skulle bli arbetslösa i nästa lågkonjunktur. De riskerar att bli socialbidragstagare om de inte tvingas tillbaka till a-kassorna. Att det finns en grundförsäkring som ger 7 000 kr/mån förtiger man envist.

Jag har ända sedan oktober förra året argumenterat emot tanken att göra a-kassan obligatorisk. Att en borgerlig regering skulle överge en av grundprinciperna i sin ideologi från 1900-talet verkar egendomligt. Den går ut på att man har ett obligatoriskt grundskydd och därefter valmöjlighet att teckna tilläggsförsäkringar.

Tydligast syntes denna princip i den stora ideologiska striden om pensionsfrågan som efter flera decennier kulminerade i folkomröstningen 1957. Vi hade då en obligatorisk folkpension och folkmajoriteten röstade på de två förslag som gick ut på frivillig tilläggsförsäkring. Trots detta lyckades socialdemokraterna genomföra en obligatorisk tilläggsförsäkring (med hjälp av en folkpartistisk avhoppare).

I oktober skrev jag om grundskyddet i a-kassan följande:

"I Sverige består arbetslöshetsersättningen av två delar: en obligatorisk grundförsäkring som ger bortåt 30 procents täckning för normalinkomsttagaren och en frivillig tilläggsdel som ger en höjning till närmare 60 procent. Det verkar inte finnas något argument för att göra tilläggsdelen obligatorisk."

Trots detta förhållande framförde arbetsmarknadsminister Sven Otto Littorin 23/10 -07 de två argument som som DN nu upprepar idag 26/2 på ledarsidan: 1) Obligatorisk trafikförsäkring är en analogi till obligatorisk a-kassa och 2) Utan a-kassa får man det väldigt besvärligt om man skulle bli arbetslös.

Båda argumenten är felaktiga. Trafikförsäkringen borde jämföras med vagnskadeförsäkringen, som är frivillig. Med bara grundskyddet får man hälften så stor ersättning som med a-kassans tilläggsförsökring. Det betyder inte att man står på bar backe om man blir arbetslös. Många som lämnat a-kassorna har kanske sparade pengar eller makar, sambor och föräldrar som kan dryga ut den obligatoriska försäkringen som ger ca 7 000 kr per månad.

Littorin ändrade argumentation i en artikel i SvD den 31/12 -07. Nu menade han att de som inte betalar till de frivilliga a-kassorna är en sorts gratisåkare som får ersättning utan att betala för detta. Detta måste sägas vara ren desinformation eftersom arbetslöshetsersättningen till största delen finansieras med den s k arbetsmarknadsavgiften (en löneskatt) på 4,45 procent förra året och 2,43 procent i år. Littorin fick mycket riktigt svar på tal från förre GD:n på Inspektionen för arbetslöshetsförsäkringen Bo Jangenäs i SvD 4/1 -08.

Men detta argument om gratisåkare återkom i Ekots lördagsintervju 19/1 -08 och framfördes då av folkpartiledaren Jan Björklund. Men han framförde också dagens argument att om man inte är med i a-kassan riskerar man att bli socialbidragstagare om man blir arbetslös. Detta är kvalificerad desinformation om man inte tror att han var så okunnig att han sade detta i god tro. Kan man verkligen tro att folkpartiledaren är okunnig?

Därefter uttalade finansminister Anders Borg vissa tvivel på det lämpliga med en obligatorisk a-kassa i Ekots lördagsintervju 17/2 . Det var dessutom inte så bra att det skulle kosta extra i obligatorisk a-kasseavgift om man började arbeta.

En reaktion kom förra veckan i DN:s ekonomidel 22/2 när Dagens Nyheters mångårige och kvalificerade samhällsekonomiske analytiker Johan Schück kom fram till samma sak som folkpartiledaren. Obligatorisk a-kassa behövs för att folk inte skall bli socialbidragstagare vid långvarig arbetslöshet. Något omnämnnde av grundförsäkringen förekom inte. Desinformation eller okunnighet?

Därefter kom igår miljöpartiets och Maria Wetterstrands förordande av en obligatorisk a-kassa (Ekot). Detta förslag kommenteras av DN på ledarsidan idag med orden:

"Det försäkringsansvar som egentligen åvilar alla som deltar i arbetslivet har förskjutits till andra skyddssystem, som exempelvis socialtjänsten. Det är lika orimligt som att låta människor köra bil utan trafikförsäkring."

Man kan fråga sig om DN:s ledarskribenter inte känner till grundförsäkringen när man gör gällande att det skulle bli fråga om sjukskrivning eller socialbidrag om man blir arbetslös utan a-kassa. Om vi inte skall tro att skribenterna är okunniga måste vi tro att denna desinformation har ett syfte att driva på införandet av obligatorisk a-kassa av något annat skäl. Kanske för att försvaga fackföreningsrörelsen?

Detta kan dock inte vara motivet för fackförbundet Unionens ordförande Marianne Krantz som också omtalar miljöpartiets förslag i positiva ordalag. Hennes syfte verkar mera vara att få en lösning av motsättningen mellan försäkringskassan och arbetsförmedlingen.

Andra bloggar om: miljöpartiet, a-kassan, arbetslöshetsersättning, grundförsäkring, socialförsäkring, media, DN, regeringen, politik, samhälle på intressant.se